臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭113年度監簡上字第6號上 訴 人 蔄銘廉被 上訴 人 法務部矯正署代 表 人 林憲銘（署長）上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於中華民國113年6月6日本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第45號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人代表人原為周輝煌，訴訟進行中，於114年7月16日變更為林憲銘，並具狀聲明承受訴訟，依法應予准許。
二、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。
三、緣上訴人前因犯毒品、槍砲等罪，經法院判處有期徒刑10年6月確定，於民國109年5月27日自法務部矯正署臺東監獄岩灣分監假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為111年11月8日。因被上訴人認上訴人在假釋期間，於109年9月2日、111年1月25日、111年4月25日均未至臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）報到；於110年3月2日、111年1月11日、111年6月20日均未完成尿液採驗；另於111年7月18日未報到與心理師晤談，有違反保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重大，以111年9月23日法矯署教字第11101764390號函（下稱原處分）撤銷其假釋。上訴人不服提起復審，遭被上訴人以復審決定認無理由而駁回，上訴人仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第45號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，遂提起本件上訴。
四、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：㈠上訴人自假釋出監後，因心臟疾病多次出入醫院，期間皆按
時至觀護人室報到，若有身體不適亦依規定致電觀護人請假或改期，並無躲避、失蹤之情，惟觀護人每次同意請假後，又稱上訴人請假次數過多、未按時報到，且觀護人動輒臆測上訴人有施用毒品，實則上訴人於假釋期間驗尿均為陰性。
㈡關於原處分所稱上訴人歷次未報到和未驗尿說明如下：
⑴111年6月20日未採尿部分，實情為報到程序係當日約談完畢
後，會在小卡上註記下次報到日期，故不可能是當天才註記，況上訴人當日並未攜帶小卡至基隆地檢署，原判決所述並非實情。
⑵111年7月18日未與心理師晤談部分，當日係觀護人告知上訴人不用去心理課程，改至摩斯漢堡體驗營。
⑶111年4月25日未報到部分，上訴人有與確診者接觸，而致電
衛生福利部確認自主隔離事宜，然原判決漏未調查證人即該確診者，僅以觀護人之臆測而為認定。
㈢上訴人於111年8月間均按指示至基隆地檢署報到，111年8月2
2至26日未報到係因上訴人住院開刀，原處分卻於假釋期間剩餘2個月時撤銷假釋，且上訴人於111年8月2日、9日、16日及22日均被要求報到，頻率之高已影響上訴人生活及工作，此均與比例原則有違，本件亦不符保安處分執行法所定情節重大之情形，原處分應予撤銷等語。
五、經查，原判決業已詳細敘明上訴人於109年9月2日、111年1月25日、111年4月25日均未至基隆地檢察署報到，並未向觀護人請假獲准，且無正當事由；於110年3月2日、111年1月11日、111年6月20日均未完成尿液採驗；於111年7月18日，無正當理由，未與心理師晤談等情事，並論明上訴人之主張何以不足採之理由（原判決第15至25頁），且就上訴人指摘本件不符保安處分執行法所定情節重大之主張，原判決業已說明上訴人於假釋保護管束期間內，未能遵守應至基隆地檢署報到、應完成尿液採驗及應完成與心理師晤談之事項，其違反次數多達7次，且依據「基隆地檢署進行項目摘要表」之記載，上訴人數次表示因自己有施用毒品情事，故拒絕採尿，顯見上訴人未能保持善良品行而再次吸毒，足認本件情節已達重大程度等語（原判決第26至27頁）。是核上訴人對於原判決提起上訴，雖以判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審已提出而為原判決所摒棄不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或執其個人歧異見解，就原審所為之論斷，泛言其論斷矛盾而違背法令，均非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
六、結論：上訴不合法。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 林常智法 官 蔡鴻仁上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 萬可欣