臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭113年度簡上再字第58號再 審 原告 梁義拾再 審 被告 新竹縣政府代 表 人 楊文科（縣長）住同上訴訟代理人 葉鈞 律師上列當事人間因回饋金事件，再審原告對於臺灣新竹地方法院中華民國109年1月10日108年度簡字第5號及本院地方行政訴訟庭113年3月14日112年度簡再更一字第1號判決，提起再審之訴，本院裁定如下︰
主 文本件移送至本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、次按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」同法第229條第1項規定：「適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」依此，當事人對適用簡易訴訟程序之行政訴訟事件，不服高等行政法院地方行政訴訟庭判決，提起上訴，經高等行政法院高等行政訴訟庭以上訴不合法裁定駁回確定，當事人對於第一審判決提起再審之訴，無論本於何種法定再審事由，依行政訴訟法第275條第1項規定，仍應專屬原判決之第一審行政法院管轄。
三、本件再審原告因回饋金事件，前經改制前臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)行政訴訟庭以108年度簡字第5號行政訴訟判決（下稱原確定判決一）駁回其訴。再審原告仍不服，遂以原確定判決一有行政訴訟法第273條第1項規定之再審事由，向新竹地院提起再審之訴，經新竹地院109年度簡再字第3號(下稱前一審判決)行政訴訟判決駁回，復提起上訴，經本院110年度簡上字第65號判決廢棄前一審判決，發回新竹地院行政訴訟庭更為審理。嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭(下稱原審)接續審理，經原審以112年度簡再更一字第1號判決（下稱原確定判決二）駁回再審之訴，再審原告仍不服，提起上訴，經本院以113年度簡上字第50號上訴不合法裁定駁回。再審原告猶不服，具狀（本院卷第13至53頁）提起本件再審之訴，經核該狀所載不服之案號即為原確定判決一、二。本院為求審慎，經函請補正，再審原告於113年11月20日提出陳述意見狀補正載明：「對原確定判決（即臺灣新竹地方法院109年1月10日108年度簡字第5號判決〈原確定判決一〉）；再審之訴之確定判決（即本院地方行政訴訟庭113年3月14日112年度簡再更一字第1號判決〈原確定判決二〉），依據行政訴訟法第273條第1項第1款與第2款與第14款之規定提起再審之訴。別無它款」等語（本院卷第83頁），嗣再審原告於113年12月4日提出聲請再審補充理由（二）狀，為訴之聲明之補正：原確定判決一、二均廢棄，訴願決定及原處分（指再審被告107年9月11日府農森字第1070014057號函）均撤銷（本院卷第219頁）；其嗣後尚分別於114年3月25日、114年4月1日依序提出聲請再審補充理由（五）、（六）狀，經核該二書狀聲明之再審對象，亦同為前述之原確定判決一、二（本院卷第413、435頁）。綜上再審原告歷次聲明及主張以觀，其既係對於適用簡易訴訟程序之第一審原確定判決一、二提起再審之訴，依前開規定及說明，應專屬本院地方行政訴訟庭管轄，再審原告誤向無管轄權之本院高等行政訴訟庭提起，於法自有未合，爰依職權裁定移送本院地方行政訴訟庭審理。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 林家賢法 官 蔡鴻仁上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 萬可欣