臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭113年度簡上字第133號上 訴 人 喬錡有限公司代 表 人 洪信壽被 上訴 人 財政部關務署基隆關代 表 人 張世棟（關務長）上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，上訴人對於中華民國113年5月3日本院地方行政訴訟庭112年度稅簡再字第4號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5前段規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序判決不服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院之終局判決上訴，如依行政訴訟法第263條之1第1項、第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如準用行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件爭訟概要：㈠緣佶仁報關有限公司（下稱佶仁公司）受上訴人委任，於民
國107年3月16日，向被上訴人報運進口丹麥產製水泥基料製品乙批（計3項）（進口報單號碼：第AW/07/K16/M0341號），原申報稅則號別第3824.99.99號「其他化學或相關工業之未列名化學品及化學製品（包括天然產品混合物）」，第1欄關稅稅率5%，未申報貨物稅稅率及稅額，「（申請）審驗方式」欄空白，電腦核定以貨物查驗（C3)方式通關。嗣經被上訴人審查結果，以實到來貨第1項「DENSITOP BASIC」（下稱來貨①）、第2項「DENSIT PRIMER」（下稱來貨②）均為代水泥，遂改列稅則號別第3214.90.00號「建築物正面、室内壁垣、地板及天花板或其他類似品使用之非耐火表面處理調製品」，第1欄關稅稅率同為5%，稽徵特別規定為「T*」（部分進口應課徵貨物稅），並認系爭代水泥屬裁處時（下同）貨物稅條例第7條第1項第4款規定應課徵貨物稅之貨物，應每公噸從量徵收新臺幣（下同）440元貨物稅；第1、2項貨物涉進口應課徵貨物稅之貨物，未依規定申報，逃漏進口稅款之違章成立；第3項來貨原產地改為德國。上訴人前開逃漏貨物稅（第1、2項貨物部分）之行為，因申報進口時依規定檢附之相關文件並無錯誤，爰依貨物稅條例第32條第10款及稅務違章案件減免處罰標準第11條第2項規定，處所漏貨物稅額0.5倍之罰鍰計10,450元，並依貨物稅條例第32條第10款及加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款規定，追徵所漏進口稅款計21,945元（包括貨物稅20,900元及營業稅1,045元）；上訴人另涉有虛報第3項貨物原產地之情事，惟因無漏稅額，免依海關緝私條例論處另逃漏營業稅之行為，因所漏營業稅額未逾5,000元，依稅務違章案件減免處罰標準第15條第1項第2款規定，免予處罰。經被上訴人以107年第10700465號處分書通知上訴人（下稱原處分一），上訴人不服申請復查未獲變更（財政部關務署基隆關107年12月21日基普五字第0000000000號復查決定書，下稱復查決定一），上訴人又提起訴願，經109年2月7日台財法字第00000000000號訴願決定，將原處分一（復查決定一）關於貨物稅違章罰鍰部分撤銷，其餘訴願駁回（下稱訴願決定一）。
㈡佶仁公司又受上訴人委任，於107年4月16日向被上訴人報運
進口丹麥產製水泥基料製品乙批（計2項）（進口報單號碼：第AW/07/K16/Z0701號），原申報稅則號別第3824.99.99號「其他化學或相關工業之未列名化學品及化學製品（包括天然產品混合物）」，第1欄關稅稅率5%，未申報貨物稅稅率及稅額，「（申請）審驗方式」欄空白，電腦核定以貨物查驗（C3)方式通關，經依關稅法第18條第3項規定，准上訴人繳納保證金20,023元，先行驗放，事後再加審查。嗣經被上訴人審查結果，以實到來貨「WearFlex2000」（下稱來貨③，與上開來貨合稱系爭3貨物）為代水泥，遂改列稅則號別第3214.90.00號「建築物正面、室内壁垣、地板及天花板或其他類似品使用之非耐火表面處理調製品」，第1欄關稅稅率為5%，稽徵特別規定為「T*」（部分進口應課徵貨物稅），並認系爭代水泥屬貨物稅條例第7條第1項第4款規定應課徵貨物稅之貨物，應每公噸從量徵收440元貨物稅，核定應納稅費共20,023元（包括進口稅9,229元、營業稅9,743元、貨物稅1,051元），以保證金抵充之（稅單號碼：AWZ00000000074號、AWZ00000000021號「海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書」，下稱原處分二）。上訴人不服原處分二，申請復查未獲變更（財政部關務署基隆關108年1月30日基普五字第0000000000號復查決定書，下稱復查決定二），提起訴願亦遭109年2月7日台財法字第00000000000號訴願決定駁回（下稱訴願決定二）。
㈢上訴人對於訴願決定一、二均不服，合併提起行政訴訟，歷
經改制前臺灣基隆地方法院行政訴訟庭109年度簡字第8號行政訴訟判決（下稱基隆地行判決）駁回其訴，上訴人上訴後經（改制前）本院110年度簡上字第76號裁定駁回其上訴而確定。上訴人猶未甘服，再以基隆地行判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款再審事由，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起再審之訴，經原審以113年5月3日112年度稅簡再字第4號判決（下稱原判決）駁回，上訴人再向本院高等行政訴訟庭提起本件上訴。
三、上訴意旨（上訴人誤以行政訴訟再審狀提出）略以：本件系爭3貨物並非貨物稅條例第7條所規範之代水泥，原判決（上訴人誤稱為原確定判決）以系爭3貨物應適用貨物稅條例第7條第1項、第2項之規定，認定為代水泥並應課徵貨物稅，顯有違誤。
㈠原判決稱「……再審原告（即上訴人）另檢附經標局109年12月
23日經標二字第10900103360號函、110年1月6日經標二字第10900107380號函等件，欲證明系爭3貨物非屬代水泥；然而，前開函文雖於前訴訟程序終結前即已存在，惟經原告在前訴訟程序中提出至基隆地方法院……」可證上訴人確有行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由。
㈡根據財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱臺經院）111年
5月31日函，針對系爭3貨物判斷是否為「水泥」或「代水泥」之材質，臺經院指出：「說明：一、……二、該『耐磨陶材質……規格表』中所示內容，經判斷後應不屬於『水泥』或『代水泥』之材質。」㈢根據國立臺灣工藝研究發展中心111年6月2日委託試驗報告：
①Densitop Basic、②Densit Primer、③WearFlex 2000 結論：註4：以上皆為常用之陶瓷料。以上均可補強佐證上訴人有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由。
㈣被上訴人從未能詳細說明何謂「代水泥」，以致有行政訴訟
法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」。財政部112年11月9日台財法字第11213932740號訴願決定（下稱財政部112年11月9日訴願決定）已清楚說明何謂「代水泥」，系爭3貨物根本不屬於「代水泥」，原判決適用法規錯誤等語。並聲明：①原判決（上訴人誤載為原確定判決）廢棄。②訴願決定一、復查決定一（上訴人誤寫為複查決定）及原處分一不利於上訴人之部分均撤銷（課徵貨物稅部分）。③訴願決定
二、復查決定二及原處分二均撤銷。④訴訟費用由被上訴人（上訴人誤載為再審被告）負擔。
四、本院查：㈠本件為上訴人不服已經確定之基隆地行判決，向原審提起再
審之訴經原判決駁回，上訴人仍不服而於上訴法定期間內提出「行政訴訟再審狀」（本院卷第47頁至第55頁）再予爭執，嗣上訴人於113年11月7日提出「行政訴訟上訴補充事由書狀㈣」（本院卷第275頁至第277頁），陳明「本件正確行政程序應是上訴」，故本件應循上訴審程序進行審理，先予敘明。
㈡本件乃上訴人不服原審駁回其再審之訴的原判決而提起上訴
，已如前述。而原判決係以基隆地行判決並無上訴人所主張之行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款再審事由，顯無再審理由而駁回上訴人再審之訴（見原判決第4頁第29行起至第6頁第2行），則上訴人對於原判決提起上訴，自應具體說明原判決有何不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項各款所列情形，始為合法。
㈢審諸上訴人所提歷次書狀（包括「行政訴訟再審狀」，本院
卷第47頁至第55頁；「行政訴訟再審補充事由書狀㈠、㈡、㈢」本院卷第141頁、第183頁、第253頁至第255頁；「行政訴訟上訴補充事由書狀㈣、㈤、㈥、㈦」，本院卷第275頁至第277頁、第335頁、第341頁至第343頁、第401頁），無非係重複其在前程序關於認定系爭3貨物為「代水泥」之要件事實的爭執（即主張系爭3貨物非「代水泥」）；而就原判決針對上訴人本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款之事由，對基隆地行判決提起再審之訴，認定不合於上開再審要件而以再審顯無理由駁回上訴人再審之訴，究有如何不適用法規或適用不當之情形，或有如何合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之事實，均未具體指明，自難認其已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍法 官 吳坤芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 何閣梅