臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭113年度交上字第274號上 訴 人 李家有被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月29日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2665號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、本件訴訟繫屬中，被上訴人代表人由蘇福智變更為紀勝源，茲據變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第49至53頁），核無不合，應予准許。
二、按行政訴訟法第242條規定：「對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。」同法第243條第1項規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」又判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。故當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。
三、上訴人於民國112年10月12日21時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市土城區中央路3段處，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經新北市政府警察局土城分局（下稱舉發機關）員警予以舉發，於112年10月12日開立掌電字第CIRD90044號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發上訴人違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定，案移被上訴人，嗣上訴人向被上訴人提出陳述書，被上訴人轉請舉發機關查證認違規事實明確後，上訴人申請裁決，被上訴人於112年12月6日開立北市裁催字第22-C1RD90044號裁決書(下稱原處分)，依道交條例第53條第1項、第63條第1項規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1800元，記違規點數3點。上訴人收受後不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度交字第2665號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起本件上訴。
四、上訴意旨略以：員警在事發現場於上訴人拒簽收後，並未告知或提及「違規事件到案處所為臺北市交通事件裁決所，應到案日為113年1月3日」等情，有違道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款規定，罰單應屬無效。原審採信被上訴人於執法程序中已為告知，然其對話中關於時間及地點都是錯的，又被上訴人補寄信函係於上訴人申訴後之行為，並無產生任何實質性影響等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡原處分撤銷。
五、查原判決已論明：「…惟依上開勘驗結果所示，舉發員警於詢問原告是否簽收罰單後表示：『金額是監理站看到罰單後會再進行裁決，所以金額由監理站決定』、『一直都是監理站在做裁決的』、『裁決的程序要問監理站』、『寄給你之後五天後一個月內超商郵局都可以做繳納，你的違規事實紅燈迴轉在中央永寧路口』等語，並於舉發通知單記明『已告知違規事實、應到案日期、應到案處所』，有舉發通知單附卷可憑…，足證員警確已當場告知原告應到案時間及地點。又本件應到案處所雖為臺北市交通事件裁決所，而非員警告知之監理站，惟原告既已由員警告知系爭違規事實以及應到案時間，仍可透過員警所告知內容，經由便利商店、網路查詢或郵局詢問如何繳納罰鍰與應到案處所，原告對於應到案處所處於可得而知之狀態。又縱認舉發員警對應到案處所未明確告知，然本件舉發機關為周全送達程序，舉發通知單復於112年10月20日以郵寄送達，並於112年10月26日由原告本人簽收，完成投遞乙節，有被告之113年5月28日北市申裁字第1133128479號函及檢附之中華民國郵政（紅單郵寄）資料、查詢國內各類掛號郵件資料等在卷可參…。此重新送達之舉發通知單內有記載完整之違規事實、到案日期、到案處所事項之記載，業已補足因原告拒收舉發通知單時所應告知之事項，是堪認本件舉發程序應屬合法。」等語(見本院卷第21頁)。核其上訴意旨，僅就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 林季緯法 官 鄧德倩上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 黃品蓉