臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭113年度交上字第214號上 訴 人 黃上華被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智（所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月9日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2273號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5前段準用第249條第1項前段規定，應以裁定駁回之。
二、緣上訴人於民國112年8月29日17時52分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市復興橋與至善路1段之交岔路口，因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車、減速」之違規行為，為民眾檢具違規影片提出檢舉，經臺北市政府警察局士林分局認定上訴人上述違規屬實製單舉發，並移送被上訴人處理。嗣經被上訴人查認上訴人前揭違規事實明確，乃分別依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款規定，以112年11月16日北市裁催字第22-AX1332359號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人（駕駛人）罰鍰新臺幣16,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；復依道交條例第43條第4項規定，以112年11月16日北市裁催字第22-AX1333613號違反道路交通管理事件裁決書（與上開裁決書合稱原處分），裁處上訴人（車主）吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第2273號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人行經系爭路段並非不敢前行，而係後車突如其來刺耳喇叭長聲嚇到，認為後車欲搶快，便減速打方向燈往左慢慢前行空出車道禮讓後車先行。依採證影片第
17：52：21、17：52：22、17：52：24處，明顯聽到後車猛按喇叭聲響乃造成突發狀況之情形，因上訴人當時認沒必要造成行車糾紛，於是靠左減速行駛禮讓後車先行，且未將機車完全停下亦無刻意阻擋後車前行之動作。試問，在陌生道路環境行駛，突被後車猛按狂按喇叭，難道不會緊張，竟認定不構成突發狀況情事，讓人無法認同。檢舉達人只要安裝密錄器，當綠燈亮時，狂按前方車輛喇叭，前車驚慌煞車就中招，賺取獎金也太容易，該行為與詐騙有何分別，合理嗎？被後車狂按喇叭已經驚恐，嚇得禮讓先行還被檢舉，還得繳罰款，應杜絕不肖檢舉達人，並請求撤銷原處分等語。
四、經核，上訴人之上訴理由無非係以其行經系爭路段，受後車猛按喇叭聲響嚇到，已屬突發狀況，便煞車減速讓後車先行，反遭檢舉達人檢舉而賺取獎金云云，惟原審已依職權當庭勘驗舉發錄影光碟，並對照舉發錄影檔案之截圖照片，勘驗結果顯示上訴人騎乘系爭機車，在與檢舉人車輛極為靠近之右前方，開始向左跨越雙白實線變換車道，旋即可聽聞車輛鳴按喇叭聲，上訴人仍持續向左切入後車所在車道，並突然減速，旋停止於道路上，此時道路前方號誌仍為綠色左側箭頭，畫面中亦未見有任何車輛或障礙物，或有何車禍事故、掉落輪胎、倒塌路樹襲來或其他相類程度事件，難認有何驟然煞車之必要，堪認上訴人違規跨越雙白實線變換車道在先，復又無故驟然暫停於車道上，違規事實明確，此有原審勘驗筆錄及舉發錄影光碟截圖照片附卷可資參照（參見原審卷第106至107頁、第117至119頁），並於原判決就上訴人如何有道交條例第43條第1項第4款之違章事實，論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採（原判決第5至6頁），經核均與卷證相符，並無何違誤，實無判決不備理由之違法。綜觀上訴人之上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事由，且核其所陳述上訴理由無非係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊法 官 鄭凱文上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 高郁婷