臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭113年度交上字第382號上 訴 人 曾月琴被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月30日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2869號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第242條規定：「對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。」同法第243條第1項規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」又判決同法有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。故當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。
二、上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年6月1日13時37分許，沿桃園市龍潭區梅龍路行經該路與梅龍一街交岔路口（下稱系爭路口）左轉續行梅龍路，未依規定使用方向燈，經民眾於同年月5日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關檢舉，桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所於113年6月20日填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG5970865號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發其「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」違規事實。嗣被上訴人以113年9月9日桃交裁罰字第58-DG5970865號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第42條規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元（下稱原處分）。上訴人不服，訴請撤銷原處分，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年度交字第2869號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回，上訴人不服提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：依被上訴人提供影像光碟13:37:20畫面，可見梅龍一街屬橫向、梅龍路屬縱向，系爭路口呈「卜」字型，與道路交通標誌標線號誌設置規則第30條「警14」之「├」字型及「警18」之「卜」字型標誌相似，而非「Y」字型之「警17」，原審將路口誤認為Y字型，判斷明顯錯誤，況系爭路口仍應以用路人順向行駛時實際可見之路況為準，而非依谷歌地圖不同角度推斷，否則易受視角差異影響，難保公平。從13:37:22畫面可見，梅龍路因道路開發初期為避開水塘而延伸，致路型呈「彎曲」，系爭車輛乃直線前行通過彎道而非轉彎，自難認定需打方向燈。系爭路口長期未設置「岔路」或「轉彎」警告標誌，足以反映原始設計認定此為直線道路旁設有支路，並非轉彎路口，系爭路口為高頻率「未打方向燈」遭開單之處，顯示其設計容易誤導用路人誤以為無須打方向燈，主管機關長期未設置警示或改善，形同怠於作為，造成駕駛人頻遭告發。依道路交通安全規則第91條第1項第2款、第6款及第109條第2項第2款，所規範者均為「轉彎」或「變換車道」之情況，上訴人行車過程中既非轉彎，亦未變換車道，自無「未打方向燈」之違規，原審不僅對事實認定錯誤，亦在法律適用上有違，原判決應予撤銷等語，並聲明：原判決及原處分均撤銷。
四、上訴人雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟原判決以卷內行車紀錄器錄影擷取畫面及Google街景圖及地圖所示，已論明：「…系爭車輛於前揭時、地，經駕駛而沿○○市○○區○○路行經與梅龍一街交岔路口（Y型路口）而『左轉』續行梅龍路時，並未使用左方向燈…」、「…雖沿梅龍路而通過該交岔路口後續行梅龍路，但由其行進路線及方向以觀，核屬一『左轉彎』之行為…，此核與單純於『彎路』中行駛應依『彎路標誌』而減速慢行，但無須使用方向燈者，尚屬有別…」、「…揆諸『轉彎應依規定使用方向燈』之規範意旨，無非係要求汽車駕駛人於轉彎前能顯示方向燈，以讓其他用路人能預知其行駛路線，而為因應之安全駕駛行為，是系爭車輛行駛至該交岔路口，…因其未使用方向燈，則將造成其他用路人難以明確判斷該車輛之動向，致生判斷上之困惑而影響交通安全。」等語(見本院卷第19至20頁)，詳述得心證之理由。
五、核上訴人之上訴意旨，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，空泛指摘為不當，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，揆諸首開規定及說明，堪認其上訴為不合法，應予駁回。
六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第二項所示。
七、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 林季緯法 官 鄧德倩上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 黃品蓉