臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭113年度交抗字第31號抗 告 人 黃水和上列抗告人與相對人警員賴奕廷、新北市政府警察局大同分局分局長涂國卿等間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年9月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1591號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由本院地方行政訴訟庭更為裁判。
理 由
一、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。上開規定，依行政訴訟法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件抗告程序準用之。
二、本件經過：㈠抗告人所有車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國113年4月
21日10時26分許，在臺北市大同區忠孝西路二段與昆明街交岔路口，經民眾檢具影片向警方檢舉有闖紅燈之違規事實。臺北市政府警察大同分局(下稱大同分局)以查證違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定之違規行為屬實，填製113年5月6日北市警交大字第AR1269684號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單，見本院卷第19頁），對車主即抗告人予以舉發，並通知抗告人，到案日期為113年6月20日前。抗告人於期限內之113年5月10日自動繳納罰鍰新臺幣(下同)2,700元。之後，抗告人以舉發有誤，提出113年5月13日陳述書，由大同分局以113年5月20日北市警同分交字第1133008931號函（下稱系爭函文，見本院卷第21頁），表示抗告人於路口號誌已啟亮紅燈時相，仍逕自超越停止線行駛，故違規屬實，請接受裁罰或依法提起行政訴訟。㈡嗣抗告人認其當時係與他車併排等紅燈，填製舉發單之警員
賴奕廷、大同分局分局長涂國卿偽造民眾報案及現場錄影，抗告人在繳納罰鍰時不知偽造情事，乃於113年5月27日以填單警員賴奕廷、大同分局分局長涂國卿為被告，提起行政訴訟，表示請將該2被告所涉瀆職犯罪起訴判決、返還原告所繳納罰锾2,700元及取消闖紅燈違規紀錄。
㈢原審先於113年8月5日裁定命抗告人於裁定送達7日內補正繳
納裁判費300元、表明訴之聲明、陳明訴訟標的，以原處分機關(即裁決機關)為被告並記載其代表人。抗告人113年8月21日繳納裁判費300元後，原審113年9月6日以抗告人除已繳納裁判費外，其餘事項逾期未補正而起訴程式未合，裁定駁回抗告人在第一審之訴，抗告人繼之不服原裁定，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人已依行政訴訟法237條之5第1項規定，已繳裁判費300元且早已聲明：抗告人曾任中央銀行及金管會稽核專業查證，不服臺北市政府警察局北市警交大字第AR1269684號被告警員賴奕廷，以及新北市政府警察局大同分局北市警同分交字第1133008931號被告分局長涂國卿，均偽造民眾報案及現場錄影照片，誣告抗告人汽車0000-00白線後等紅燈為闖紅燈罰款2,700元，嚴重危害人民道路行駛權，擬請臺北高等行政法院裁定113年度交字第1591號，將以上被告2人違反刑法第169條偽造文書、第211條誣告及第339條詐欺等瀆職犯罪依法起訴作判決、退還誣告抗告人闖紅燈罰款2,700元及令被告取消誣告抗告人闖紅燈違規紀錄以正公道等語（見本院卷第16頁）。
四、本院查：㈠按起訴應以訴狀為之，以有助當事人之訴訟攻防與法院之精
確審理，此乃起訴應遵守之要求。訴狀的內容必須包含當事人、訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，惟解釋上不宜過度嚴格，只要當事人的訴狀以其內容總體，已經達到可以辨識訴之聲明、訴訟標的及其原因事實之一定程度，該起訴即為合法。又闡明權為審判長之職權，亦為其義務。為期發見真實，並使當事人在言詞辯論時有充分攻擊或防禦之機會，審判長自應行使闡明權，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，俾訴訟關係臻於明瞭，行政訴訟法第125條第3、4項即規定：「(第3項)審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。(第4項)審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明、陳述或訴訟類型有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」因此，遇有當事人於事實及法律上之陳述未明瞭或不完足之處，或對有效權利保護的訴訟類型之選擇有疑義，應由審判長行使闡明權以保護及輔助當事人，使法院的裁判能合法、正確且公平。
㈡觀察抗告人在原審113年5月27日、113年8月13日先後提出的
訴狀(見原審卷第9至10、21至23頁)，內容明載其沒有闖紅燈之違規行為，應取消闖紅燈之違規紀錄、返還已繳納之罰鍰2,700元，並應處理填單警員及分局長之瀆職行為等文義，清楚表達請求法院判決的內容，並指出案件中具體針對的事實與希望達成之結果，核該整體內容已達足以辨識抗告人之起訴聲明、訴訟標的及其原因事實之一定程度，即使不完整精確，並存有訴訟類型選擇之疑義，亦應由法院透過闡明權的行使以協助之。原審未斟酌上情，以抗告人逾期未補正正確的被告、訴之聲明及訴訟標的，復未為闡明權之行使，率以其起訴不合法而裁定駁回抗告人之訴，依上開規定及說明，當然於法違誤，應由本院將原裁定廢棄，發回原審更為適法之裁判。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 林季緯法 官 鄧德倩上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 黃品蓉