臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭113年度停字第12號聲 請 人 寶潔廢棄物清除股份有限公司代 表 人 陳建洲聲 請 人 TRAN VAN DAN(陳文民)相 對 人 勞動部代 表 人 許銘春上列當事人間就業服務法事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第116條第1項、第2項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；又所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以金錢賠償而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。
二、聲請人越南籍TRAN VAN DAN（即陳文民，下稱T君）由前雇主光洋公司申經勞動部許可聘僱從事金屬製品製造業工作，聘僱許可期間民國111年3月31日至111年12月1日止；其後由聲請人寶潔廢棄物清除股份有限公司（下稱寶潔公司）申經勞動部111年12月16日勞動發事字第1112446288A號函（下稱111年12月16日函）核准接續聘僱T君從事資源回收處理業工作，聘僱許可期間自111年12月2日至114年12月2日止。嗣勞動部以T君受僱於前雇主光洋公司期間，經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊會同臺南市政府勞工局（下稱臺南市勞工局）於111年10月14日查獲在建築工地(位於臺南市南區鹽埕段)為許可以外之雇主從事綁鐵工作，且經非法雇主黃君及T君坦承上情不諱，符合就業服務法第73條第1款規定之要件，其後如有雇主申請聘僱T君從事外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準（下稱審查標準）規定之工作，本應不予許可。該部嗣據臺南市勞工局112年8月22日南市勞條字第1121054807號裁處書始知上情，故該部111年12月16日函之聘僱許可，容有違誤，遂依就業服務法第74條第1項、行政程序法第117條本文及第118條但書規定，以112年10月18日勞動發管字第1120516232號函（下稱原處分），自112年10月18日起撤銷勞動部111年12月16日函之聘僱許可，並責令寶潔公司應於文到後14日內為T君辦理手續使其出國，且T君不得再於我國境內工作。聲請人不服原處分，提起訴願，勞動部以112年10月30日勞動發法字第1120517179號函同意於訴願決定作成前停止原處分之執行。嗣行政院以113年2月1日院臺訴字第1135001655號訴願決定駁回聲請人之訴願，勞動部乃以113年2月16日勞動發法字第1130502539號函(下稱113年2月16日函)知聲請人應繼續執行原處分。聲請人不服，遂向本院聲請停止原處分之執行。
三、聲請意旨略以：原處分一旦執行，將造成T君遭限期出境，日後無法再由雇主向勞動部申請從事審查標準規定之工作，且勞動部亦將否准雇主申請許可，故對T君在我國之工作權顯有難以回復之損害。又原處分限令T君於14日內離境，時間非常急迫，若無法停止原處分執行，俟聲請人提起本案訴訟至裁判確定時，T君所受之工作權損害已難以回復，爰依法聲請裁定准許停止原處分之執行等語。
四、經查：㈠本件聲請人聲請狀上之聲請事項雖記載「勞動部113年2月16
日函之繼續執行原處分之處分，在本件行政爭訟確定前，停止執行」等語(本院卷第11、33頁)，惟觀之勞動部113年2月16日函，僅係通知聲請人原處分之規制效力將繼續發生，故細究聲請人之真意，實係請求於本案訴訟確定前，暫時不發生原處分所規制撤銷111年12月16日函之聘僱許可、責令寶潔公司應使T君出國，以及T君不得再於我國境內工作等效力。是聲請人之聲明雖未臻精確，仍應認其係請求停止原處分之執行，本院亦應以此為標的加以審理，合先敘明。
㈡聲請人就原處分之執行，如何將發生難於回復之損害，並未
提出可供即時調查之證據以為釋明，依前開規定及說明，已不符合停止執行之要件。況本件原處分之執行，縱致T君無法於所餘聘僱許可期間在我國工作，以及寶潔公司須另聘勞工而受有損害，惟該等損害核屬得以金錢估計請求賠償即得回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，難認屬不能回復之損害。從而，依聲請人之主張，尚難認原處分將致聲請人有不能回復之損害情事，核與上揭停止執行之要件不符。
五、綜上，依聲請人之主張，尚難認原處分之執行，將致聲請人有難於回復之損害，且有急迫情事，核與上揭停止執行之要件不符，不應准許。
六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 劉正偉法 官 魏式瑜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 林俞文