臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭113年度停字第46號聲 請 人 張遊洲相 對 人 財政部北區國稅局代 表 人 李怡慧（局長）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、緣聲請人於民國111年8月19日（登記日）出售其於107年10月26日（登記日）受贈取得新北市○○區○○路00巷0號0樓房屋及此房屋坐落基地（下稱系爭房地），於111年9月26日辦理房屋土地交易所得稅（下稱房地合一稅）申報，列報課稅所得新臺幣（下同）7,431,881元，減除自住房地免稅額4,000,000元，按自用住宅稅率10％計算應納稅額343,189元，再減除重購自住房地扣抵稅額22,107元（聲請人僅敘明重購自用房屋土地移轉日期為111年8月16日，重購價額600,000元，未提供重購自住房地相關資料），自行繳納稅額321,082元。相對人依查得資料，核定課稅所得7,416,041元，並以其持有系爭房地期間未連續滿6年，不適用自住房地租稅優惠，剔除自住房地免稅額4,000,000元，按適用稅率35％，核定應納稅額2,595,614元，減除重購自住房地扣抵稅額148,321元及申報已自繳稅額321,082元，應補稅額2,126,211元（下稱原處分）。聲請人不服，經復查決定未獲變更，提起訴願，惟未依稅捐稽徵法第39條規定依限繳納復查決定應納稅額之三分之一或提供相當擔保，相對人移送法務部行政執行署新北分署（下稱新北分署）就聲請人之財產執行，經由新北分署囑託法務部行政執行署新竹分署（下稱新竹分署）查封聲請人之財產，嗣經訴願決定駁回，現於提起行政訴訟前，向本院聲請停止執行。
二、聲請意旨略以：聲請人因贈與而受讓聲請人母親之系爭房地，是提前繼承，性質上應比照繼承，得與贈與人持有期間合併計算。且聲請人母親讓與後6個月內即死亡，聲請人僅提前6個月繼承或受遺贈而已，應類推適用房地合一課徵所得稅申報作業要點第5點規定，合併計算贈與人持有期間。聲請人母親持有系爭房地達7年多，無出租、營業，聲請人符合所得稅法第4條之5第1項第1款自用房地有4百萬元免稅額之規定，原處分合法性顯有疑義。系爭房地已遭行政執行，情況急迫，如遭拍賣則將發生難以回復之損害，縱提起行政訴訟也緩不濟急。並聲明：新北分署113年度房地稅執特專字第18626號及受其囑託新竹分署113年度助執特專字第536號「聲請人所得稅法－個人房屋土地交易所得稅行政執行事件」而對於聲請人所有如附表所示(本院卷第17頁)不動產實施的強制執行程序，應於行政訴訟終結且確定前停止之。
三、相對人答辯略以：聲請人經相對人移送強制執行迄今並無向相對人、訴願機關申請停止執行，或向新北分署申請延緩執行。聲請人復未提出其他應停止執行或有停止執行必要之相關事證，相對人認本件強制執行事件並無其他法定應停止執行之情形，而續行不動產之執行程序，於法無違。至聲請人若欲聲請暫緩執行，自得繳納3分之1稅款或提供擔保品，以暫停處分之執行。本件移送強制執行之課稅處分，均係課聲請人以公法上金錢給付義務，如將來聲請人提起行政救濟結果獲得勝訴確定，非不得據以請求返還已執行收取之金額，縱有聲請人主張因執行所受之損害，但客觀上亦非不能以金錢賠償，並無發生難於回復之損害之可能。本件強制執行事件之停止，對公益難謂無重大影響。聲請人聲請停止原處分之執行，應予駁回。
四、本院之判斷：
(一)按行政訴訟法第116條第1項、第3項規定：「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」準此，行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指難於回復之損害。次按「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」「前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於10日內加具意見，送直接上級主管機關於30日內決定之。」「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之。」行政執行法第9條第1至3項定有明文。
(二)查原處分令聲請人應補稅額2,126,211元，乃有關金錢之執行，其執行之結果，在一般社會通念上，尚非不能依損害賠償之規定以金錢予以賠償，並無聲請人所指將生難以回復重大損害之情事，聲請人據以聲請停止執行，核與停止執行之要件不符，不應准許，予以駁回。而聲請人就新北分署之執行如有不服，僅得於執行程序終結前，依行政執行法第9條向執行機關聲明異議，或向執行機關申請停止執行，不得依行政訴訟法第116條第3項前段規定向本院聲請停止執行，是以聲請人以此為由，向本院聲請停止執行，其聲請仍無從准許。從而，依首揭規定及說明，聲請人之主張，核與停止執行之要件不符，其聲請停止執行，於法未合，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林秀圓法 官 羅月君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 陳又慈