臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭113年度抗字第8號抗 告 人 王友學相 對 人 臺北高等行政法院代 表 人 侯東昇（院長）住同上上列抗告人因與相對人間聲請強制執行事件，對於中華民國113年5月9日本院地方行政訴訟庭113年度行執字第18號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項定有明文。
二、緣抗告人前因嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例事件，向臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院於111年8月25日以111年度簡字第97號行政訴訟裁定駁回抗告人於原審之訴，抗告人不服原裁定而提起抗告，並向原審法院繳納抗告裁判費新臺幣（下同）1,000元，經本院111年度簡抗字第29號裁定就抗告人於原審之訴的先位聲明部分予以駁回抗告，並於該裁定理由中敘明就抗告人於原審之訴的備位聲明部分，原審法院有裁判脫漏之情形，應由原審法院為補充裁判。嗣經原審法院就該漏未裁判部分，於112年6月30日以111年度簡字第97號行政訴訟判決（下稱補充判決）駁回抗告人此部分之訴，以資補充。抗告人對原審法院之補充判決不服，提起上訴，並繳納上訴裁判費為3,000元。茲因行政訴訟法就抗告案件經裁定抗告駁回後，原審就同一件訴訟另有補充判決而經上訴者，應如何徵收裁判費，於立法時並未考量，形成法律漏洞，鑑於行政訴訟法第98條之2第2項規定之立法意旨及公平性考量，故本件上訴裁判費應扣除抗告人前就同一件訴訟（即原審法院111年度簡字第97號）之抗告程序（即本院111年度簡抗字第29號）已繳納之抗告裁判費1,000元，抗告人只須再補繳納2,000元之上訴裁判費。是以，抗告人於112年9月1日向相對人繳納之上訴裁判費3,000元，核屬溢收1,000元，本院爰依抗告人聲請，以112年12月12日112年度簡上字第62號裁定抗告人於112年9月1日向相對人所溢繳之裁判費1,000元，應予退還。抗告人復以本院112年度簡上字第62號裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院地方行政訴訟庭113年度行執字第18號裁定（下稱原裁定）駁回聲請後，遂提起本件抗告。
三、原裁定以：抗告人所執之本院高等行政訴訟庭112年度簡上字第62號裁定，乃依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第77條之26第1項之溢收訴訟費用之裁定，相對人所屬高等行政訴訟庭第三庭已於113年1月16日以院東丙股112簡上000062字第1130000525號函核准退還抗告人溢裁判費1,000元，並於113年2月1日已匯款完成退還抗告人l,000元。本件溢繳裁判費已為給付，是抗告人以上開裁定作為執行名義聲請本院強制執行，自於法不合，應予駁回。
四、抗告意旨略謂：
（一）原裁定以聲請於法不合為由，予以駁回抗告人之聲請。惟原裁定未說明聲請人所執之執行名義要件有何不合法定程式之處，亦未引述法規，僅以相對人一部清償為由（後詳述)，徒憑原審己見，逕予以駁回抗告人之聲請。倘原審不以行政訴訟法第305條第4項認定本件之執行名義成立，而改以行政訴訟法第305條第1項判斷，亦不阻礙本件之執行名義成立。本院l12年度簡上字第62號裁定命相對人為一定之給付，經裁判確定後，相對人遲遲不為給付者；抗告人得以之為執行名義，聲請地方行政法院強制執行。相對人係於抗告人聲請強制執行後，方一部清償，原裁定卻以此認定抗告人聲請強制執行不合法，原裁定之判斷有違法律常識。
（二）原裁定稱於l13年2月1日已匯款完成退還抗告人裁判費l,000元云云，係違背事實。事實上，抗告人僅於l13年2月5日收受退還之裁判費970元整，有抗告人於國泰世華銀行永貞分行第273506115392號帳戶交易明細可證，故相對人僅一部清償，未全部清償。除非相對人能證明於數學上「l000=970」，否則請足額清償等語。並聲明：原裁定廢棄。
五、本院判斷如下：
（一）按行政訴訟之裁判命債務人為一定之給付，經裁判確定後，債務人不為給付者，債權人得以之為執行名義，聲請地方行政法院強制執行，行政訴訟法第305條第1項定有明文。次按金錢債權之強制執行，係以滿足債權人債權為目的，從而，如債務人於執行程序清償執行名義所示之債權，執行名義之執行力即因其所示債權之清償而失其效力，無再予強制執行餘地，自應駁回債權人強制執行之聲請。
（二）經核，本院l12年度簡上字第62號裁定主文：「上訴人於中華民國112年9月1日向本院所溢繳之裁判費新臺幣壹仟元，應予退還。」而相對人雖於113年2月5日匯款給付元970元予抗告人，其中30元之差額係為匯款手續費，有相對人113年1月16日院東丙股112簡上000062字第1130000525號函以：「說明：…二、請將前項應退還裁判費扣除匯費後，匯入上訴人王友學於○○○○銀行○○分行分行第000000000000號帳戶…」可稽（見原裁定卷第21頁），是相對人並無抗告人所稱僅一部清償，應認相對人就本院裁定成立內容應給付之1,000元之債務，業已因清償而消滅，是相對人於113年1月24日向本院提出本件聲請時，自不得就已消滅之債務聲請強制執行。原裁定予以駁回，尚無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 鄭凱文法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 李依穎