臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭113年度聲字第31號聲 請 人 張凱翔相 對 人 新北市政府教育局代 表 人 張明文（局長）住同上訴訟代理人 李宗翰
林佩賢黃右嘉相 對 人 臺北高等行政法院代 表 人 侯東昇（院長）住同上上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文本件准予由本院就民國113年3月8日本院第10法庭外監視器15:00至17:00之錄影畫面檔案，以複製並由本院暫予保管之方式為證據保全。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第368條第1項規定：「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」第370條規定：「（第1項）保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（第2項）前項第1款及第4款之理由，應釋明之。」第284條前段規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。」上述規定依行政訴訟法第176條規定，於行政訴訟程序準用之。據此，當事人向行政法院聲請保全證據，應就保全證據之理由，提出能即時調查的證據，使行政法院信其主張為真實，否則即難認有保全之必要，不應准其所請。又證據保全之目的在於防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；若證據已滅失或無從調查時，即欠缺聲請保全證據之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人新北市政府教育局因違反個人資料保護法事件，現在貴院以112年度訴字第881號審理中。聲請人在民國113年3月12日提出行政訴訟聲請調查證據狀(3)，聲請調查訴外人新北市立秀峰高級中學（下稱秀峰高中）敘薪案113年3月8日更一審第1次言詞辯論時（本院地方行政訴訟庭112年度簡更一字第34號薪給事件）相對人新北市政府教育局曾經指派李宗翰、王心吟2名法制人員到場旁聽並指揮、監督秀峰高中訴訟代理人開庭過程，因此聲請調閱當日言詞辯論前後相關人員請假錄及鈞院監視器畫面，以證明相對人當天確實有派人到鈞院第10法庭（位於本院二樓)旁聽，並指揮、監督秀峰高中開庭程序，因此聲請調閱相關人員請假紀錄及鈞院監視器錄影畫面以兹證明。因監視器錄影畫面有保存期限之限制，因此請求本院於做成是否同意調閱監視器畫面之決定前，不得刪除113年3月8日下午2樓第10法庭法院監視器錄影畫面。嗣聲請人以113年4月12日補正狀表示「應保全之證據：臺北高等行政法院1樓大門及2樓第10法庭外走廊之監視器113年3月8日下午15:00~17:00之間之錄影影像。」聲請人復於113年4月15日提出補正⑵狀表示其建議聲請之監視器影像如下：㈠本院1樓大門外之1支監視器。㈡本院1樓法警室外面向大門方向拍攝之監視器。㈢本院1樓電梯外面向大門方向拍攝之監視器。㈣本院2樓第10法庭外之監視器等語。
三、經查：監視器之錄影畫面依吾人日常生活經驗法則，或因記憶體、電腦硬碟空間記憶容量有限等因素，確有可能在短期內因重複錄影而遭覆蓋，致有未予及時保留即遭滅失之危險，如不及時保存，該證據即可能滅失或難以使用。查本院監視器錄影畫面保存時長為1個月，此有公務電話紀錄附卷可稽，衡諸訴訟程序進行超過1個月實屬常態，上開證據資料於行政訴訟程序中即有滅失之虞，當有保全證據之必要，堪認聲請人就欲保全證據之原因業已釋明。是聲請人113年3月12日聲請保全如主文所示之監視器錄影畫面部分，核與首揭規定相符，應予准許。又聲請人113年3月12日聲請保全證據僅及於本院第10法庭外之監視器書面，本院已先行依行政作業就該部分監視器畫面予以保留（見本院卷第17頁），爰予敘明。
四、至聲請人於113年4月12日以後再具狀聲請保全除上開准許部分以外之監視器影像部分，經本院向法警室調閱後，其以本院監視器畫面保存期限僅有1個月，經回覆該部分（即113年3月8日監視器錄影檔案）業已超過保存期限而無從提供，此有本院111年4月16日數位監視系統紀錄調閱申請表影本在卷可稽（見本院卷第39頁）；況從本院一樓大門之監視器畫面，僅足以判明何人進出，核與聲請意旨所稱有影響訴訟進行之特定事實，並無必要關連性。揆諸首開規定及說明，聲請人此部分聲請即無從准許。又本件聲請依行政訴訟法第98條之5第4款規定，不另課徵聲請訴訟費用，附此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 鄭凱文法 官 林妙黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 李建德