臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭113年度訴字第1410號114年10月30日辯論終結原 告 顏鴻傑訴訟代理人 施尚宏 律師被 告 內政部移民署代 表 人 林宏恩（署長）訴訟代理人 葉琦靖（兼送達代收人）
許煌兒上列當事人間入出國及移民法事件，原告不服內政部中華民國113年10月25日臺內法字第1130402356號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴時，被告代表人原為鍾景琨，訴訟進行中變更為林宏恩，經新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第175至177頁），核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告為民國00年次僑民役男，分別於112年、113年在國內累積居住逾183日已達2次，應辦理徵兵處理。臺北市大同區公所(下稱大同區公所）依行為時歸化我國國籍及歸國僑民服役辦法（下稱僑民服役辦法）第3條第1項及第4條第1項第3款等規定，以113年7月5日北市同兵字第0000000000號函（下稱大同區公所113年7月5日函）通知原告依法應即辦理徵兵處理並限制出境，並副知被告限制原告出境。經原告申請暫緩徵兵處理，臺北市政府以113年7月8日府兵檢字第0000000000號函(下稱臺北市政府113年7月8日函)核准原告暫緩徵兵處理至原因消滅時止，並解除出境之管制，並副知被告。嗣原告於113年7月27日持我國護照欲自桃園國際機場（下稱桃園機場）第二航廈出境，經被告所屬國境事務大隊發覺原告未向臺北市服務站（下稱臺北市服務站）申請核准出境，乃依入出國及移民法第6條第1項第7款規定，以113年7月27日移署境桃三字第0000000000號處分（下稱原處分）禁止原告出境。原告不服，提起訴願遭駁回後，仍未甘服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：㈠役男出境處理辦法第16條第2項僅要求僑民役男向被告申請出
境，並無強制要求僅能向被告各縣市服務站申請，被告於桃園機場已設有國境事務大隊，對於原告即役齡男子因緩徵兵備妥相關文件，且無入出國及移民法第6條第1項各款事由，況臺北市政府113年7月8日函已核准原告暫緩徵兵處理至原因消滅時止，並解除出境之管制，即代表被告不得再以遭境管為由禁止出境，即應許可原告出境，內政部、被告、國境事務大隊均無裁量權，原處分為違法。而被告全球資訊網站內關於服務據點之項目所載，「服務櫃檯受理項目」包含「僑民役男出國核准申請案件受理」，且原告前已多次於國境大隊申請出境核准，本件國境事務大隊亦應核准原告出境之申請，無裁量權限，原處分為違法。
㈡又被告以違法原處分限制原告出境，致原告於受有無法按原
訂旅行計畫移動之損失，包括機票費用新臺幣（下同）43,863元、機場來回計程車之費用950元、因臨時取消遭沒收之日本租賃車費用折算約6,558元，與為安置寵物之旅社訂金2,200元（共54,521元），被告應賠償原告上開損失。
㈢並聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應給付54,521元，以及自113年10月09日起至清償日止按周年利率百分之5計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：㈠原告未依臺北市政府113年7月8日函說明四所載事先申請出境核准：
⒈役男遭限制出境，以及出境未經核准，分屬不同禁止出國事
由，不得任意混淆之，前者係規定於入出國及移民法第6條第1項第10款及役男出境處理辦法第9條第1項第3款；後者則係規定於入出國及移民法第6條第1項第7款及兵役法施行法第48條第1項序文，是以，僑民役男縱然依規定解除限制出境，惟未申請出境核准，應禁止其出國。
⒉原告為僑民役男，屆役齡後，分別於112年、113年在我國內
累積居住逾183日已達2次，符合行為時僑民服役辦法第3條第1項及第4條第1項第3款規定之徵處條件，應辦理徵兵處理。原告戶籍地所在之臺北市政府於113年7月5日去函被告，依役男出境處理辦法第9條第1項第3款規定，限制原告出境。
⒊經原告向臺北市政府申請暫緩徵兵處理，臺北市政府113年7
月8日函核准原告暫緩徵兵處理至原因消滅時止，並解除出境之管制，且於說明四明載：「另有關臺端於暫緩徵兵處理期間之出境事宜，請持護照正本及本函逕向內政部移民署各縣市服務站（臺北市服務站地址：臺北市中正區廣州街15號，電話：02-23883929）申請。」。
⒋然原告未依役男出境處理辦法第16條第2項規定，持相關證明
，事先向臺北市服務站申請出境核准，逕於113年7月27日欲自桃園機場出境，被告依入出國及移民法第6條第1項第7款規定，以原處分禁止原告出國，於法有據。
⒌臺北市政府113年7月8日函說明四既已明載原告應向臺北市服
務站申請出境核准，且考量原告社經地位及學識能力，惟原告未依事先提出出境核准申請，其未盡注意義務，顯有過失。
㈡役男經直轄市、縣（市）政府核定暫緩徵兵，解除出境限制
者，後續申請出境核准一事有其管轄特殊性，蓋役男出境另涉及憲法上義務，役男業符合徵集要件，惟申請暫緩徵兵處理，並經核定者，欲申請出境核准，自事務性質觀之，允宜由各縣市服務站事先確認之，不宜由國境事務大隊於班機起飛在即，當下為審核，亦不符合事先申請之要件，是以，各直轄市、縣（市）政府要求符合暫緩徵兵處理要件之役男，於出境前持憑相關證明，至各縣市服務站辦理出境核准事宜，有其行政機關依事務性質分配或指定管轄之必要。
㈢原告稱被告全球資訊網站內關於服務據點之項目所載，「服
務櫃檯受理項目」包含「僑民役男出國核准申請案件受理」，且原告多次於國境大隊申請出境核准，被告此次亦應受理原告出境核准之申請，無裁量權限云云。僑民役男欲申請出國者，同一年度在臺累積停留未逾183天，且曾使用同本護照以僑民役男身分申請出國者，得使用網路申請出境核准，如非屬前揭情形者，因已達徵集要件，應向各縣市服務站臨櫃申請出境核准（多次有效），並確認暫緩徵兵處理之原因是否消滅，原告如有疑問，得積極洽詢相關機關，尚不得以自身主觀臆測認定倘經解除限制出境，等同完成出境核准之申請；又被告基於便民性，針對尚未符合徵處條件之僑民役男，未及於事前申請出境核准，得允許其於國境大隊申請臨時出境核准（1次有效），原告前於111年12月19日向國境大隊申請臨時出境核准，係因原告當時尚未被臺北市政府辦理徵兵處理，亦未事前向臺北市服務站申請出境核准，其餘4次均係於臺北市服務站辦理，惟與本件原告業經臺北市政府113年7月8日函知應向臺北市服務站申請出境核准不同，原告所稱顯無理由。
㈣原處分於法有據，原告縱因原處分受有損失，係由其自身行
為所造成，不符國家賠償法第2條第2項規定之要件，所請求損害賠償應無理由。
㈤並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠入出國及移民法第6條第1項第7、10款規定：「國民有下列情
形之一者，移民署應禁止其出國：……七、役男或尚未完成兵役義務者。但依法令得准其出國者，不在此限。……十、依其他法律限制或禁止出國。」兵役法施行法第48條第1項第7款規定：「役齡男子尚未履行兵役義務者之出境應經核准；其申請出境之限制如下：……七、因前6款以外原因經核准出境者，每次不得逾4個月。」。
㈡行為時僑民服役辦法第3條第1項規定：「原有戶籍國民具僑
民身分之役齡男子，自返回國內之翌日起，屆滿1年時，依法辦理徵兵處理。」第4條第1項規定：「前條第1項及第1項屆滿1年之計算，以有下列情形之一者為準：一、連續居住滿1年。……三、中華民國00年次以後出生之役齡男子，以曾有2年，每年1月1日至12月31日期間累積居住逾183日為準。
」役男出境處理辦法第9條第1項第3款規定：「役男有下列情形之一者，限制其出境：……三、歸國僑民，依歸化我國國籍者及歸國僑民服役辦法規定，應履行兵役義務。」第16條第2項規定：「歸化我國國籍者、僑民、大陸地區、香港、澳門來臺役男，依法尚不須辦理徵兵處理者，應憑相關證明，向移民署申請出境核准。」。
㈢原告就訴請撤銷原處分、訴願決定（即訴之聲明第1項）部分，並無理由：
⒈首查，事實概要欄所載事實，有大同區公所113年7月5日函暨
原告僑民暫緩徵兵處理申請書及檢附經濟部投資審議委員會函等函（本院卷第279至296頁）、大同區公所113年7月3日北市同兵字第0000000000號函（本院卷第297頁）、臺北市政府113年7月4日府授兵檢字第0000000000號函（本院卷第298頁）、臺北市政府113年7月8日函（訴願卷第31至32頁）、原處分（本院卷第23頁）、訴願決定(本院卷第25、27、2
9、31、33頁)附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。⒉原告為00年次僑民役男，分別於112年、113年在國內累積居
住逾183日已達2次，依行為時僑民服役辦法第3條第1項、第4條第1項第3款規定，依法應履行兵役義務（即應限制其出境），並辦理徵兵處理。大同區公所113年7月5日函通知原告依法應即辦理徵兵處理並限制出境，並副知被告限制原告出境。經原告申請暫緩徵兵處理，臺北市政府依役男出境處理辦法第16條第2項等規定，以臺北市政府113年7月8日函核准原告暫緩徵兵處理至原因消滅時止，及解除出境之管制，並於說明四載明：「另有關臺端於暫緩徵兵處理期間之出境事宜，請持護照正本及本函逕向內政部移民署各縣市服務站（臺北市服務站地址：臺北市中正區廣州街15號，電話：02-23883929)申請。」，告知原告解除限制出境，且暫緩徵兵處理期間之出境應先行向臺北市服務站申請，然原告於113年7月27日持我國護照欲自桃園機場出境前，未先向臺北市服務站申請核准出境，則被告依入出國及移民法第6條第1項第7款規定，以原處分禁止原告出境，並無違誤。則原告主張臺北市政府113年7月8日函已核准暫緩徵兵處理、解除出境管制，不得再以遭境管為由禁止出境云云，並不可採。
⒊至原告主張依役男出境處理辦法第16條第2項規定，及被告「
服務櫃檯受理項目」包含「僑民役男出國核准申請案件受理」，應可於其出境時逕向國境事務大隊申請出境，且其先前曾多次於國境大隊申請出境核准而出境云云。然查，役男經暫緩徵兵處理、解除出境限制者，仍屬尚未完成服兵役義務，則其後續申請出境是否核准，就被告控管役男入、出境人數等之事務性質，被告指定由各縣市服務站事先確認，不宜由國境事務大隊於班機起飛在即始為審核，甚為合理，原告主張前曾多次於國境大隊申請出境核准，然所提出之護照內頁影本（本院卷第115頁）蓋印移民署役男出國核准章戳，無從確認是否於國境大隊申請出境核准，原告主張應可在國境事務大隊申請出境核准而出境云云，並不可採。
⒋從而，原處分，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。
原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈣原告合併請求國家賠償（即訴之聲明第2項）部分，應併予駁回：
當事人於同一程序中，併依行政訴訟法第7條規定，附帶請求損害賠償，欲獲得勝訴判決，除應以案件合法繫屬行政法院外，並應以訴有理由為前提要件，至若訴無理由，其附帶請求國家賠償，自應併予駁回（最高行政法院109年度判字第643號判決意旨參照）。查本件撤銷訴訟（即訴之聲明第1項）部分為無理由，詳如前述，故原告合併請求國家賠償（即訴之聲明第2項）部分，依前揭說明，自應併予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 李毓華法 官 蔡如惠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 陳湘文