臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭113年度訴字第1211號原 告 陳致宇追 加原 告 顏秀貞被 告 桃園市政府教育局代 表 人 劉仲成訴訟代理人 呂丹琪律師上列當事人間提供行政資訊事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴之變更或追加係於訴訟繫屬後始發生，對訴訟之其他當事人及法院均造成負擔，其合法性應於一定條件下始得肯認，避免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，行政訴訟法第111條第1項即規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」並於同條第3項規定：「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第一百九十七條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」以兼顧當事人之利益，促進訴訟經濟。
二、原告以民國113年6月21日提供政府資訊申請書（見本院卷㈠第49頁），向被告申請提供104年10月20日桃園市桃園區西門國民小學處理家長陳情案件協調會之錄音檔，經被告認原告申請提供之資料符合檔案法第18條第6款、政府資訊公開法第18條第1項第1款及第6款規定應秘密事項，以113年7月12日桃教學字第1130063742號函（下稱原處分，見本院卷㈠第47至48頁）駁回原告所請，原告不服，提起訴願遭桃園市政府113年10月18日府法訴字第1130206508號訴願決定書駁回(見本院卷㈠第31至38頁)，循序提起行政訴訟，聲明求為判決：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告就原告113年6月21日申請提供104年10月20日錄音檔事件，應作成准許之行政處分。三、被告應給付原告新臺幣(下同)9726280元。
」(見本院卷㈡第23頁)。
三、茲原告於起訴後之113年11月24日追加其母親顏秀貞為原告，惟本件請求提供錄音檔之申請人為原告，原告此部分所為訴之追加，並非必要共同訴訟追加其原非當事人之人為原告，不符合行政訴訟法第111條第3項第1款規定之情形，復與同項其他各款規定情形互殊，被告已於114年5月2日答辯（二）狀表示不同意(見本院卷㈠第467頁)。本院因認有礙訴訟終結、無助促進訴訟經濟，亦不適當，原告追加非原起訴當事人顏秀貞為原告，自為法所不許，應予駁回。
四、結論，本件原告追加之訴不合法。依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 林季緯法 官 鄧德倩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 黃品蓉