臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭113年度訴字第1239號
115年1月29日辯論終結原 告 彭永炫訴訟代理人 彭火炎律師被 告 新竹縣政府代 表 人 楊文科訴訟代理人 葉雅婷律師
參 加 人 高榮股份有限公司代 表 人 宋文寧訴訟代理人 邱靖貽律師上列當事人間文化資產保存事件，原告不服文化部中華民國113年8月28日文規字第1133023886號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。……（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。……」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」準此，提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。復按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」從而，當事人提起訴願逾越法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而提起撤銷訴訟，因不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，行政法院應以其起訴不合法，裁定駁回之。
二、原告為坐落新竹縣竹東鎮竹東段竹東小段32-313地號土地（下稱系爭土地）之土地共有人之一，系爭土地上門牌號碼新竹縣竹東鎮長春路2段105號之「竹東長春醫院」（下稱系爭建物），經參加人於民國111年11月25日向被告申請指定古蹟，嗣經被告以113年4月12日以府授文資字第1139050084A號函附同日府授文資字第1139050084B號公告（下稱原處分），將系爭建物指定為縣定古蹟。原處分於113年4月22日向原告位於苗栗縣苗栗市新苗里4鄰南光24號之住所送達，並由其本人簽收等情，有原處分及查詢國內郵件狀態影本（原處分卷第105頁、訴願卷第143頁）在卷可稽。是依上述規定與說明，原告提起訴願之30日法定期間，應自收受原處分送達之次日即113年4月23日起算，扣除在途期間4日，原應至113年5月26日（星期日），是訴願期間之末日應遞延至113年5月27日（星期一）屆滿。惟原告遲至113年6月4日始向被告提起訴願，有其所具訴願書上之被告總收文戳章可稽（訴願卷第149頁），顯已逾越法定期限，訴願決定以原告逾期提起訴願為由，依訴願法第77條第2款規定，決定不予受理，並無不合。原告既未經合法訴願程序即提起本件撤銷訴訟，核屬行政訴訟法第107條第1項第10款所定起訴不備其他要件，且其情形又不能補正，應以裁定駁回。又原告之訴既因不合法而應駁回，其餘實體上之主張及陳述，本院自無須審究；又與其共同起訴之原告彭永彬等2人，本院另以判決為之，併此敘明。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
審判長法 官 楊得君
法 官 楊蕙芬法 官 高維駿
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 吳宜遙