臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭113年度訴字第1345號原 告 廖淑女
廖淑華
廖淑媛廖仁佑兼上四人共同訴訟代理人 廖珠蓉 律師被 告 桃園市政府民政局代 表 人 劉思遠（局長）訴訟代理人 徐慧齡
董宥慈林弘輝上列當事人間檔案法事件，原告不服桃園市政府中華民國113年9月23日府法訴字第1130184702號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、行政訴訟法第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」同法第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：
……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」又同法第107條第1項第10款亦明定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」所謂起訴之聲明，為原告請求行政法院對於被告為如何具體判決之事項，故應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。經限期命補正而不補正或補正不完全者，起訴為不合法。
二、爭訟概要：㈠原告廖仁佑及其母廖江秀鳳前以民國113年4月9日檔案應用
申請書（申請書編號111130006271，下稱系爭申請書），向被告申請閱覽、抄錄及複製序號1「桃園市道路名稱整併與門牌整編實施計畫」、序號2「桃園市政府民政局105年3月28日桃民自字第1050005538號函及與此函有關之所有檔案資料（包含文內提及之相關文號所有資料及各項作業內容，計畫、函文往來、附件等）」、序號3「桃園市○○區○○路000巷道路命名及○○路000巷門牌編釘，貴局所執有之所有檔案資料。」等檔案（見原處分卷第3頁）。經被告以113年4月11日桃民戶字第1130006271號函附檔案應用審核表（下稱前處分），准許提供檔號111060011030、111060012185、111040003355、111040004336、111050005538、111050000840等6件檔案，並經廖江秀鳳、廖仁佑委託代理人於113年4月19日至被告處閱覽、複製完畢，此有前處分、系爭申請書、被告檔案應用審核表、113年4月19日檔案應用簽收單在卷可稽（見原處分卷第1頁至第6頁）。
㈡嗣廖江秀鳳、廖仁佑以被告未提供完整檔案為由提起訴願
，被告依訴願法第58條第2項規定重新審查後，以113年5月29日桃民戶字第1130009478號函（下稱9478號函）撤銷前處分，另以同日桃民戶字第11300094781號函附檔案應用審核表（下稱原處分），准許提供前開6件檔案及新增之檔號111040008089檔案（即被告104年5月5日桃民自字第1040008089號函），並於函中說明：「倘臺端閱覽後尚有閱覽、抄錄或複製本局所有之其他檔案需求，得檢具申請書並依檔案法施行細則第18條第1項規定，載明必要事項，再次提出申請。」（見原處分卷第73頁），上開新增檔案亦經廖江秀鳳、廖仁佑委託代理人於113年6月7日至被告處閱覽、複製完畢，此有9478號函、原處分、被告113年6月7日檔案應用簽收單在卷可查（見原處分卷第72頁至第76頁、第124頁至第125頁）。廖江秀鳳、廖仁佑仍認被告未提供完整檔案，提起訴願，經桃園市政府以113年9月23日府法訴字第1130184702號訴願決定駁回（見本院卷第35頁至第44頁）。廖江秀鳳於113年11月1日死亡後，廖仁佑與廖江秀鳳之其餘繼承人廖淑女、廖淑華、廖淑媛、廖珠蓉遂提起本件行政訴訟。
三、檔案法第17條規定：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」第18條規定：「檔案有下列情形之一者，各機關得拒絕前條之申請：一、有關國家機密者。二、有關犯罪資料者。三、有關工商秘密者。四、有關學識技能檢定及資格審查之資料者。五、有關人事及薪資資料者。六、依法令或契約有保密之義務者。七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。」又檔案法施行細則第17條第1項、第2項規定：「（第1項）依本法第十七條規定申請閱覽、抄錄或複製檔案，以案件或案卷為單位。（第2項）檔案內容含有本法第十八條各款所定限制應用之事項者，應僅就其他部分提供之。」第18條第1項第3款規定：「（第1項）申請閱覽、抄錄或複製檔案者，應載明下列事項：……三、檔號、文（編）號、檔案名稱、內容要旨或其他可供查詢檔號之資訊。……」可知，人民固得依檔案法第17條申請閱覽、抄錄或複製檔案，以保障「知的權利」，然此「知的權利」並非絕對至高之價值，遇有更優越之公共利益或私人利益考量出現，尤其是涉及其他人民基本權之保護時，仍須適度退讓，非謂一經人民申請檔案應用，行政機關即應准許。是以，檔案法第18條乃明定機關得拒絕檔案應用申請之事由，且於檔案法第17條、檔案法施行細則第17條第1項、第2項、第18條第1項第3款明定，申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由，且應以案件或案卷為單位，並須記載檔號、文（編）號、檔案名稱、內容要旨或其他可供查詢檔號之資訊，人民於向法院起訴請求命行政機關准許檔案應用時，檔案項目自應具體，否則法院無從調查確認檔案是否存在，亦無從審理行政機關是否有拒絕提供應用之正當事由。
四、本件原告起訴記載聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告對於原告113年4月9日之申請（申請書編號111130006271），應作成准予原告檔案應用如附表一所示之檔案原件並准予閱覽、複製、抄錄、攝影之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第14頁），其附表一編號1至5均以「所有檔案資料」等概括方式記載（見本院卷第16頁至第17頁）。嗣原告於114年7月9日提出準備（三）狀變更聲明第二項，改以該狀附表一（欄六）列載編號1至5、6-1至6-12、7-1、7-2（見本院卷第126頁、第141頁至第144頁）為請求標的，復於114年10月29日準備程序表明暫時用原來起訴狀之聲明（見本院卷第195頁至第196頁）。經本院於114年3月26日、5月28日、10月29日準備程序迭次詢明原告主張尚未獲提供之具體檔案為何，並諭知原告提出本案訴之聲明（見本院卷第90頁、第98頁至第100頁、第195頁至第196頁），原告仍未特定其就原處分所主張依其申請而仍未獲滿足之具體檔案，又於115年8月28日提出行政準備理由（五）暨聲請調查證據狀（下稱準備（五）狀），變更聲明第二項為：「被告就申請人廖江秀鳳113年4月9日檔案應用申請如附表一所示『欄二』檔案應用申請內容，應准予原告檔案應用除了附表一所示『欄五：被告已提供應用之檔案』的檔案外之全部檔案原件，並准為閱覽、複製、抄錄之行政處分，附表一『欄二』檔案應用申請內容應提供檔案之檔案名稱檔號案名文（編）號及其數量範圍以調查證據結果為準，檔案『內容要旨』例示如『欄位六』訴之聲明所列各編號。」（見本院卷第276頁），並附修正附表一（欄六）列載編號1至5（含1-1至1-3、2-1至2-6）、6-1至6-12、7-1、7-2（見本院卷第279頁至第283頁）。本院乃於115年10月5日裁定命原告於裁定送達翌日起14日內，依原處分所附檔案應用審核表、113年4月19日及同年6月7日檔案應用簽收單及被告所提案件目次表（乙證10，見原處分卷第79頁至第85頁），以案件或案卷為單位，依檔案法施行細則第18條第1項第3款規定，特定並具體陳明其申請未獲滿足之檔案編號或內容，並說明檔案應用之目的，逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴（下稱命補正裁定，本院卷第285頁至第290頁），該裁定已於115年10月20日送達原告（見本院卷第297頁）。
五、原告於115年11月2日提出行政準備理由（六）暨聲請調查證據狀（下稱補正狀），惟補正不完全，其起訴不合法：
㈠準備（五）狀聲明第二項，係以修正附表一欄五所列被告
已提供者以外之「全部檔案原件」為請求標的，並載明應提供檔案之名稱、檔號、案名、文（編）號及數量範圍均「以調查證據結果為準」，欄六所列各編號僅為內容要旨之「例示」。是該聲明所請求者，仍為原申請內容中被告已提供者以外之全部，與起訴時所稱「所有檔案資料」並無不同；修正欄六各編號既屬例示，亦不足以界定聲明之範圍，且查：編號1至5（含1-1至1-3、2-1至2-6）仍係請求「所有檔案資料」，並註明「確定之檔號案名文編號待調查證據後確定之」（見本院卷第279頁至第280頁），與起訴狀附表一之概括記載無異。編號6-1至6-7、6-9至6-1
2、7-1與7-2，均係原告依實施計畫或有關規定，推論被告應有相關會議紀錄、公告、通報、資料傳送等檔案，其請求之文號或未記載，或僅稱以調查結果為準，或僅係推測有被告已提供檔案之外之其他版本存在。是此部分均屬原告自行演繹、推測應該或可能存在之檔案，並非依檔號、文（編）號、檔案名稱、內容要旨或其他可供查詢檔號之資訊，特定被告所管有之檔案，且未指明其與已提供者屬同一案件之不同文件抑或另一案件或案卷，自難認已特定其請求之檔案。至編號6-8係請求大溪區公所提出道路命名之檔案，並非以被告為請求對象，此非本件原申請之範圍，自非得於本件依原申請提起之課予義務訴訟中請求，且原告亦未具體指明其申請未獲滿足之檔案編號或內容，無從認其已特定請求之檔案。故依原告聲明，無從確定原告請求之範圍，且經闡明法律及事實關係後，仍無法具體明確其訴求至可資為兩造攻防，並引之為裁判對象之程度，縱為原告勝訴之判決，亦無從判斷被告提供至何程度始為履行，聲明顯未具體明確。
㈡原告雖主張審核表、簽收單所載序號為承辦單位之收文號而非檔號，被告所提案件目次表亦非檔案法所定案卷層級之編目，原告無法據以特定；附表一所稱「所有」資料，即是案件案卷之意，僅因現行檔案目錄開放僅至案次號，致其無法得知案件案卷詳情，聲請本院先調查被告104年至106年之檔案分類表、保存年限區分表等資料等語。惟查，命補正裁定所列審核表、簽收單及案件目次表，係原告已閱覽、複製之檔案之清冊，原告本可據以比對，指明已提供者以外，尚有何具體案件或案卷未獲提供。且依檔案法施行細則第18條第1項第3款規定，申請人得以檔號、文（編）號、檔案名稱、內容要旨或其他可供查詢檔號之資訊特定所申請之檔案，並不以知悉檔號為必要。惟無論以何種方式記載，均須足以辨識所請求者為何一案件或案卷。原告雖稱「所有」即指案件案卷之全部，卻始終未指明任何特定案件或案卷，自難認已具體特定。況原告自陳其聲明所指之「所有」、「確定檔號文編號待查後確定」，係為「請求調查證據以查明確有不足的檔案存在」（見本院卷第306頁），足見原告並非就已知存在之特定檔案請求提供，而僅係空泛臆測可能有其他檔案存在，自難謂其已具體指明被告所應提供而未提供之檔案資料以為聲明。
㈢綜上，本院於準備程序迭次闡明，並裁定定期命原告補正，原告雖於補正期間內提出補正狀，仍未特定其請求提供之檔案，屬補正不完全，其起訴不合程式，且無從再命補正，應予駁回。原告聲明第一項請求撤銷訴願決定及原處分，係附隨於聲明第二項課予義務之請求，亦應併予駁回。至原告其餘主張及聲請調查之證據，核與本件起訴是否合法之判斷不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴不合法。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
審判長法 官 吳坤芳
法 官 劉正偉法 官 何効鋼
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 劉聿菲