臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭113年度訴字第997號原 告 蔡秋香被 告 國營臺灣鐵路股份有限公司代 表 人 伍勝園訴訟代理人 葉繼升律師被 告 交通部公路局臺北區監理所代 表 人 黃鈴婷訴訟代理人 黃靜宜
黃湘妤上列當事人間有關交通事務事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴後，被告國營臺灣鐵路股份有限公司(下稱臺鐵公司)代表人由杜微變更為伍勝園，茲據變更後現任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第303頁至第321頁），核無不合，應予准許。
二、所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明。依行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」第3項規定：「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第一百九十七條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」可知，於訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦或訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。
三、原告於民國112年9月10日20時36分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經花蓮縣吉安鄉稻香村鐵路平交道時與臺鐵445次普悠瑪列車發生擦撞，內政部警政署鐵路警察局花蓮分局依違反道路交通管理處罰條例第54條第3款：「於鐵路平交道臨時停車」規定，以112年9月11日鐵警行字第U60215278號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，嗣被告交通部公路局臺北區監理所（下稱臺北區監理所）以113年1月22日北監宜裁字第43-U60215278號裁決書處罰鍰新臺幣(下同)3萬4,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服提起行政訴訟，以臺北區監理所為被告部分，聲明請求撤銷113年1月22日北監宜裁字第43-U60215278號裁決書，以國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）為被告部分，依國家賠償法請求臺鐵公司應給付其250萬元及自112年10月1日起至清償日止，按年利率7％計算之利息，經本院地方訴訟庭以113年7月29日113年度交字第283號裁定移送至本院即高等行政訴訟庭。
四、原告於起訴狀送達被告後，於本院審理時以114年4月15日行政訴訟起訴狀(收文日期為114年4月16日)，主張依行政訴訟法第111條第3項第1款規定，追加交通部公路局東區養護工程分局、內政部警政署鐵路警察局花蓮分局為被告(見本院卷第247頁至第248頁)，嗣本院114年4月17日言詞辯論期日，當庭另追加花蓮縣政府、行政院運安委員會、行政院運安處、交通部為被告(見本院卷第298頁)；惟原告前述行政院運安委員會應為「國家運輸安全調查委員會」之誤，此為獨立公正調查航空、鐵道、水路及公路之重大運輸事故，以促進運輸安全，行政院依據108年4月24日公告之「運輸事故調查法」及「國家運輸安全調查委員會組織法」規定，設立國家運輸安全調查委員會，為中央三級獨立機關，有該委員會組織概況全球資訊網頁在卷可按（見本院卷末），目前並無名為「行政院運安處」的政府機關，原告對提起訴訟的對象，未表明正確機關名稱及代表人，復經被告當庭表示不同意原告所為訴之追加(見本院卷第298頁)。再者，原告追加被告並未說明對其等請求權之依據，亦難認與原列被告臺鐵公司或臺北區監理所有合一確定之必要，原告所為追加被告均與行政訴訟法第111條第3項第2至5款事由無涉，況原告係114年1月22日準備程序終結後，在114年4月17日言詞辯論期日前之114年4月16日具狀表示追加被告，其追加顯有妨礙本件訴訟終結，本院認原告所為追加被告之訴並不適當，無從適用行政訴訟法第111條第1項但書予以准許。從而，本件經核原告追加被告，與行政訴訟法第111條第1項但書至第3項各款所列均有未合，非可准許，本院因認原告所為追加之訴，於法不合，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 林季緯法 官 鄧德倩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 黃品蓉