臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭113年度訴字第93號原 告 鄭 芽訴訟代理人 張致祥 律師被 告 宜蘭縣政府代 表 人 林姿妙（縣長）上列當事人間公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，原告不服教育部中華民國112年12月27日院臺教法㈢字第1120095611號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第104條之1第1項第3款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）150萬元以下者。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」
二、原告以其為宜蘭縣宜蘭市中山國民小學（下稱宜蘭中山國小）退休教師李茂祥（下稱李師）之配偶，李師於民國106年4月1日亡故，原告以112年7月5日申請函向被告申請月撫慰金，被告依公立學校教職員退休資遣撫卹條例第46條第1項、公立學校教職員退休資遣撫卹條例施行細則第52條第1款、108年4月24日廢止之學校教職員退休條例第14條之1第1項、第3項、108年12月9日廢止之學校教職員退休條例施行細則第20條第1項，及教育部91年7月5日台（91）人㈢字第91086954號書函規定，以原告檢具之亡故退休教職員遺族領受遺屬年金同意書，僅有次女簽名，而長子、長女、次子及三子未簽名同意，僅得支領一次撫慰金；如欲申請月撫慰金，須於請求權可行使期限內，與其他遺族達成協議，取得其他遺族同意由原告領受月撫慰金之同意書，再據以辦理，並以112年8月17日府人福字第1120132939號函通知原告（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經教育部以112年12月27日院臺教法㈢字第1120095611號訴願決定書決定訴願駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟，訴請被告就原告112年7月5日申請函重為適法之處分，並撤銷訴願決定及原處分（本院卷第9頁）。
三、本件核屬關於公法上財產關係之訴訟，而李師前經被告82年7月6日82府人丙字第72353號函審定於82年8月1日屆齡退休，最後在職薪額為新臺幣（下同）600元，並核給81個基數之二分之一之一次退休金與95％之二分之一之月退休金在案。李師於106年4月1日亡故，依108年4月24日廢止之學校教職員退休條例第14條之1第1項、第2項及第3項規定計算，李師兼領月退休金部分應領之一次退休金為189萬540元、已領之月退休金為606萬9,421元，已無餘額，仍得申請按兼領比例發給一次撫慰金27萬4,500元（45,750×2×6÷2）；惟如全體遺族同意由原告領受月撫慰金，則按李師原領月退休金之半數核給月撫慰金每月1萬1,250元〔（45,750×95％＋930＋606）÷2÷2〕，有原告提出之宜蘭中山國小110年9月17日中小人字第1100003526號函可稽（本院卷第55-56頁）。因原告就該月撫慰金可終身支領，給付期間並非確定，參酌民事訴訟法第77條之10後段規定：「因定期給付或定期收益涉訟，……；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。」故倘本件原告之訴為有理由，被告作成准予原告支領該月撫慰金之行政處分，則原告因訴訟標的可得之價額應為135萬元（11,250×12×10）。因此，本件訴訟標的價額應核定為135萬元，在150萬元以下，是本件應屬行政訴訟法第104條之1第1項第3款所定，由地方行政訴訟庭為第一審管轄之通常訴訟程序事件。茲原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，而被告機關所在地為宜蘭縣，在本院轄區，本件自應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
審判長法 官 高愈杰
法 官 郭銘禮法 官 孫萍萍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
書記官 李虹儒