臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭114年度監簡上字第12號上 訴 人 顏素秋被 上訴 人 法務部矯正署花蓮監獄代 表 人 黃敬謀（典獄長）上列當事人間假釋事件，上訴人對於中華民國114年7月31日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第83號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、兩造爭執略以：緣上訴人於民國113年8月19日提報假釋申請書，經被上訴人以113年9月2日花監教字第11310005450號函(下稱系爭函，見原處分卷第7頁)通知上訴人，因上訴人曾犯最輕本刑5年以上之連續販賣第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑8年、累犯，於102年5月31日假釋出監，保護管束於103年11月29日屆滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。詎上訴人於前揭重罪累犯執行完畢後5年以內之106年1月31日至同年8月6日，故意再犯最輕本刑5年以上之販賣第二級毒品罪20次，分別經法院判處有期徒刑3年8月9次、3年9月6次、3年10月、4年3次及4年11月，上開20罪均符合刑法第77條第2項第2款重罪累犯不得假釋之規定；且上訴人不得假釋刑期經比例計算為17年11月19日，目前尚不合報請假釋要件等語。上訴人不服，提起申訴，經被上訴人申訴審議小組審議認申訴無理由，而以113年9月27日113年花監申字第16號申訴決定書駁回其申訴。上訴人不服，提起行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭以113年度監簡字第83號判決（下稱原判決）駁回，上訴人猶表不服，乃提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以：刑法第77條第2項第2款有違體系正義、比例原則，更與假釋之目的牴觸，系爭函違反平等原則及比例原則。上訴人所犯之罪為非一次性犯罪類型，會一定連續期間內密集發生，且就其罪刑之究責已反映在判刑及應定執行刑，就犯罪情節乃至於對社會造成之危害程度觀之，即便合併執行後的效果看似罪大惡極，然而毒品案之特徵原即在於短時間內重複犯案，就個別犯行和案件類型綜合觀之，均應認較達到可宣判「無期徒刑宣告者」為輕，然而，在同樣符合刑法第77條第2項第2款要件之情況下，危害情節較重之判處無期徒刑者，得以有提報假釋之機會，反而犯輕罪者，法律卻不准許給予假釋之機會，造成「情輕者不准申請提報假釋，情重者卻可以申報假釋」之不公平現象，顯違平等原則及比例原則，系爭函及申訴決定未見及此，俱屬違法等語。
四、本院判斷如下：㈠按行政訴訟法第209條第1項規定：「判決應作判決書記載下
列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。
二、有法定代理人、代表人、管理人者，其姓名及住所或居所。三、有訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。四、判決經言詞辯論者，其言詞辯論終結日期。五、主文。六、事實。七、理由。八、年、月、日。九、行政法院。」明定判決書應記載事項，以期明確。判決主文乃對於本案所為判斷之主旨，為全部判決之結論；事實則可包括當事人之間不爭執之事實，以及當事人之間有爭執之事實（即爭點）；理由則為由事實導至結論（即判決主文）之判斷過程，當事人之間不爭執之事實得直接作為判斷之基礎，有爭執之事實則應基於證據或辯論意旨判定其真偽（即認定事實），法院應將達到主文（結論）之判斷過程公開，否則即屬行政訴訟法第243條第2項第6款所稱之判決不備理由，其判決當然違背法令；同理，如判決未記載事實，即無任何事實得為作成判斷之基礎，進而適用法令，導至結論，作成判決結果，則該未據事實作成之判決自屬不備理由而當然違背法令。上開規定，依監獄行刑法第114條及行政訴訟法第236條規定，於監獄行刑事件之上訴審亦有適用。
㈡經查，綜觀原判全文並無關於本件事實之記載，其事實及理
由欄僅記載「一、程序事項：……三、本件原告主張：……四、被告答辯則以：……五、本院之判斷；㈠本件所涉相關法令：……㈡如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有被告辦理刑法第77條第2項第2款內部檢視表、被告110年11月15日函、113年9月2日函、被告113年度第7次申訴審議小組會議紀錄、申訴決定、原告申訴書等在卷足參（見被告答辯狀被證1至被證4及附件1），洵堪認定。」可見原判決並無第二項「二、」及事實概要（即本案事實）之記載；原判決既無事實概要之記載，原判決竟記載「如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，……」等語，則原判決之作成顯然欠缺基礎事實，自無從據依認定之基礎事實適用法令，進而得出判決結論，故原判決核有判決不備理由之當然違背法令。上訴意旨雖未指摘及此，然本院調查地方行政訴訟庭判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束（行政訴訟法第263條之5準用第251條第2項），原判決既有可議，上訴意旨求予廢棄，應認有理由。又因本件事實不明，尚有由原審再為調查之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。
五、結論：本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 彭康凡法 官 林妙黛上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 李建德