臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭114年度監簡上字第4號上 訴 人 陳樺綱被 上訴 人 法務部代 表 人 鄭銘謙（部長）上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於中華民國114年2月20日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第74號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。
二、緣上訴人前因犯傷害致死罪，經法院判處有期徒刑10年確定；上訴人於民國104年3月26日入監執行（縮短刑期終結日為112年4月27日），於109年3月10日假釋出監並付保護管束（保護管束期滿日為112年6月12日）；上訴人於假釋期間內112年1月2日故意更犯僭行公務員職權等罪，經臺灣新北地方法院112年度審易字第2663號判決（下稱系爭判決）處有期徒刑6月確定；被上訴人於113年4月30日以法授矯字第11301585700號函，依刑法第78條第2項規定，撤銷前開假釋(下稱原處分)。上訴人不服，循序提起復審及行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度監簡字第74號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：本件對上訴人權益影響甚鉅，應採嚴格審查，依司法院釋字第796號解釋及修正後刑法第78條規定，對假釋中故意更犯罪受6個月以下有期徒刑宣告者，應斟酌個案具體情節等而為裁量。本件未見復審決定及原處分依照上訴人犯行情節、在監情狀、犯罪紀錄、矯治處遇成效及更生計畫等，綜合判斷其悛悔情形，亦未見原判決引用卷內任何上訴人之具體情況，未詳實查核上訴人在外生活情形，遽認上訴人不適合復歸社會，不符合比例、公平原則，原判決有理由不備、未依職權調查證據之違法等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡訴願決定及原處分均撤銷。㈢訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、經查，原判決業已詳細敘明：上訴人於假釋中故意更犯僭行公務員職權及無故侵入住宅等罪名，經系爭判決處有期徒刑6月；其犯罪行為及手段，係於凌晨夥同共犯至被害人住處，佯稱其等為警察、被害人涉嫌洗錢等語，要求讓其等入內詳談後，並進入被害人住處，要求被害人提出網路銀行交易紀錄供其檢視內容；其犯罪危害程度及悛悔情形，經系爭判決表示其前因傷害致死罪，經法院判處有期徒刑10年確定，於假釋出監後，卻不珍惜提前復歸社會生活機會，改過自新，為遂行討債目的，即於半夜冒充便衣警察、侵門踏戶、審訊被害人、檢查被害人手機，非但侵害被害人居住安寧，致其心生畏懼，更嚴重戕害社會秩序及治安，嗣於審判中仍大言不慚地表示係在教育被害人遵守法紀，顯見其犯後仍未深切檢討自身犯行；上訴人於假釋付保護管束期間，除故意更犯僭行公務員職權等罪名經判處有期徒刑外，另因妨害自由及傷害罪等案件，各經法院判處拘役50日確定，足徵其「悛悔情形非佳、社會危害性非微」，被上訴人審酌對社會危害程度、悛悔情形、再犯可能性等具體情狀，考量特別預防等刑罰目的，認定原告有再入監執行必要，而作成原處分撤銷假釋，未違反司法院釋字第796號解釋及刑法第78條第2項規範意旨及比例原則，無裁量權怠惰或裁量濫用等情形等語。是核上訴人對於原判決提起上訴，雖以判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審已提出而為原判決所摒棄不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或執其個人歧異見解，就原審所為之論斷，泛言其論斷矛盾而違背法令，均非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、結論：上訴不合法，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
審判長法 官 侯志融
法 官 郭淑珍法 官 張瑜鳳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 李宜蓁