臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭114年度監簡抗字第5號抗 告 人 楊豐睿
上列抗告人因撤銷假釋事件，對於中華民國113年11月22日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第73號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。依行政訴訟法第236條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。
二、原裁定以：抗告人提起行政訴訟，未據繳納裁判費，亦未記載被告機關及其代表人，復未陳明起訴之聲明及檢附原處分書及復審決定書影本，經原審裁定命抗告人應於收受送達後7日內補正，該裁定已於民國113年10月23日送達於抗告人，惟抗告人逾期迄未補繳裁判費，有起訴不合程式情事，其訴不合法，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：抗告人並非不願付訴訟費用，只因本人在服刑中繳費不易、不方便，抗告人收到多元繳費單寄回家，但母親告知收到時已逾繳費期限，錯不在本人，懇請鈞院撤銷原裁定等語。
四、本院查：㈠按當事人書狀，應記載「當事人姓名及住所或居所；當事人
為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所」、「有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名、住所或居所」；起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第57條第1項第1、2款、第105條第1項分別定有明文。次依監獄行刑法提起簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條及第136條亦分別定有明文，且此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正；簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，行政訴訟法第107條第1項第10款、第236條亦分別定有明文。
㈡查抗告人提起本件行政訴訟，書狀未依行政訴訟法第105條、
第57條規定表明被告機關及代表人、起訴之聲明等應記載事項，亦未依行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條第1項、第134條、第136條等規定繳納裁判費1,000元，經原審於113年10月11日以裁定命抗告人收受送達後7日內補正，該裁定業於113年10月23日送達抗告人，有補正裁定（原審卷第25頁）、送達證書（原審卷第163頁）在卷可稽，抗告人迄原審於113年11月11日以原裁定駁回其訴前，仍未補正繳納原審裁判費，則有多元化案件繳費狀況查詢單（原審卷第169頁）、繳費資料明細單（原審卷第171頁）、答詢表（原審卷第173、175頁）、收狀資料查詢清單（原審卷第17
7、179頁）在卷足憑，揆諸前揭規定及說明，本件行政訴訟起訴不合程式，且未依限予以補正，至為明確，原審依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合。抗告人執前揭情詞提起抗告，難認屬未補繳原審裁判費之正當事由，核無理由，應予駁回。又抗告人於原審之訴既不合法，原裁定自程序上予以駁回，就抗告人主張撤銷假釋之處分違法之實體事由不予審究，於法亦無不合，併此敘明。
五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 李毓華法 官 蔡如惠上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 陳湘文