臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭114年度監簡抗字第8號抗 告 人 鄭丞軒
上列抗告人因與相對人法務部矯正署宜蘭監獄間監獄行刑法事件，對於中華民國114年9月23日本院地方行政訴訟庭114年度監簡字第34號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。依行政訴訟法第236條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。
二、原裁定略以：抗告人起訴時未據繳納裁判費及未表明相對人及代表人名稱、訴之聲明，致有程式上之欠缺，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於民國114年7月28日以114年度監簡字第34號裁定（下稱原裁定）命抗告人於收受送達後7日內補正，嗣該裁定於同年8月6日合法送達抗告人。惟抗告人逾期仍未依上開裁定補正，其訴顯難認為合法，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：抗告人於行政訴訟期間突然被移至法務部矯正署嘉義監獄（下稱嘉義監獄），因進入嘉義監獄時須安全檢查，各物品資料被弄亂，無法在7天內補正資料。又抗告人需申請醫生證明文件，然相對人顯有作業上之故意，不讓抗告人補齊資料，又故意移監，刻意刁難抗告人。抗告人是真的身體不適無法進行作業，為何申請改配卻處處遭為難，申訴會議亦未深入調查抗告人身體之情形。抗告人在嘉義就醫後，身體已漸漸好轉，也不想再對相對人訴訟，請法院收回成命，歸還抗告人抗告訴訟費新臺幣（下同）500元（誤植為1,000元）等語。
四、本院查:㈠依行政訴訟法第57條第1項第1、2、4款規定：「當事人書狀
，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。……四、應為之聲明。」第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出,於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」次依監獄行刑法提起簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費1,000元，行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條第1項亦分別定有明文，且此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正；簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，行政訴訟法第107條第1項第10款、第236條亦分別定有明文。㈡查抗告人提起本件行政訴訟，書狀未依行政訴訟法第105、57
條規定表明被告機關及代表人、起訴之聲明等應記載事項，亦未依行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條第1項等規定繳納裁判費1,000元，經原審於114年7月28日以裁定命抗告人收受送達後7日內補正（原審卷第19頁），該裁定業於114年8月6日送達抗告人，有送達證書（原審卷第29頁）在卷可稽。惟抗告人迄原審於114年9月23日以原裁定駁回其訴前，均未補正繳納裁判費，有答詢表、收文及收狀資料查詢清單及案件繳費狀況查詢單（原審卷第33至53頁）在卷足憑，故本件行政訴訟起訴不合程式，原審依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合。抗告人執前揭情詞提起抗告，係其一己主觀意見，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
審判長法 官 侯志融
法 官 黃子溎法 官 傅伊君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 方信琇