臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭114年度簡上再字第32號再 審 原告 吳國放再 審 被告 勞動部勞工保險局代 表 人 白麗真（局長）住同上上列當事人間勞保事件，再審原告對於中華民國109年4月20日臺灣臺北地方法院108年度簡更一字第19號行政訴訟判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文本件對原確定判決提起再審之訴部分，移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」準此以論，不服改制前地方法院行政訴訟庭所為第一審終局判決提起上訴，而因上訴不合法，經改制前高等行政法院為上級審裁定駁回者，當事人對於第一審判決提起再審之訴，併對於上級審裁定聲請再審，關於再審之訴部分，無論本於何種法定再審事由，依行政訴訟法第275條第1項規定，仍應專屬原判決之第一審行政法院管轄，而聲請再審事件則依同法第283條準用第275條第1項規定，專屬原裁定之上級審行政法院管轄，排除準用該條第3項之規定。
二、再審原告前於民國104年10月1日下班途中發生交通事故，致受有「左膝脛骨平台骨折、左脛骨粉碎性骨折」傷害，已領取104年10月5日至105年9月30日期間共362日職業傷害傷病給付，復以同一事故致「左膝脛骨平台骨折術後併骨折癒合不良併外翻變形10度」，繼續申請105年10月1日至106年10月30日期間職業傷害傷病給付，經再審被告106年12月28日保職簡字第106021203467號函核定不予給付，再審原告不服，循經勞保爭議審議、訴願程序均遭駁回後，提起行政訴訟後，再審被告以107年12月22日保職傷字第10760414330號函（下稱原處分）重新審查，改核定自105年10月1日起給付至106年4月22日共204日職業傷害傷病給付新臺幣（下同）7萬1,820元，其餘所請（即）不予給付。再審原告仍不服原處分否准部分，嗣經改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱原審）以107年度簡字第273號裁定駁回其訴，再審原告不服，提起抗告，經本院以108年度簡抗字第29號裁定將上開裁定廢棄發回原審更為審理，嗣經原審以108年度簡更一字第19號行政訴訟判決（即原確定判決）駁回其訴，再審原告不服提起上訴，後經本院於109年12月31日以109年度簡上字第87號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴而確定。
三、經查，依再審原告所提相關書狀（本院卷第13、101-107、191-201頁）及本院電話紀錄（本院卷第205頁）所示，再審原告之真意係分別對原確定判決提起再審之訴，及對原確定裁定聲請再審（按：此部分由本院高等行政訴訟庭另行裁定）。是就再審原告對原確定判決提起再審之訴部分，依首開規定及說明，應專屬本院地方行政訴訟庭管轄，則再審原告就該部分誤向無管轄權之本院高等行政訴訟庭提起，於法自有未合，爰依職權將該部分裁定移送本院地方行政訴訟庭審理，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡鴻仁法 官 林家賢上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 張正清