臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭114年度簡上再字第77號再 審原 告 ○○○再 審被 告 農業部動植物防疫檢疫署代 表 人 杜麗華訴訟代理人 陳世棕上列當事人間檢舉獎金事件，再審原告對於中華民國114年10月15日本院114年度簡上字第26號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審事由，此為必須具備之程式，如未表明再審事由，法院無庸命其補正。所謂表明再審事由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審事由，所提再審之訴，即屬不合法。次按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，指依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或其見解與司法院解釋或憲法法庭裁判有所牴觸者，始足當之，並不包括認定事實之爭議、法律上見解之歧異、判決不備理由或理由矛盾等問題。
二、事實概要：㈠再審原告於民國110年4月18日向彰化縣政府檢舉蝦皮購物網
路平台賣家店名「楠楠優選小铺（帳號：OOOOOOOOOO)」（下稱系爭帳號）刊登販售「噻虫•高氯氟」、「多菌靈」為偽農藥，並提出上開購買商品及收據（下稱系爭檢舉案）。經彰化縣政府查得系爭帳號之賣家設籍址位於桃園市政府轄區，乃函轉該府辦理；經桃園市政府將再審原告提出之該2項商品送請改制前行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所檢驗，其中「噻虫•高氯氟」內含現行登記農藥有效成分「賽速安」（「多菌靈」則未檢出農藥有效成分），產品標稱具防除農林作物病蟲害效果，惟未經中央主管機關核准登記，事涉農藥管理法之偽農藥查緝，桃園市政府農業局遂函請桃園市政府警察局偵辦，案經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查後，認系爭帳號登記人陳思潔，其個人資料係遭他人冒用，並未涉有販賣偽農藥罪嫌，經簽結在案；另系爭帳號使用之行動電話號碼申設人曾建勳，則因使用澄然國際有限公司名義向電信公司申設行動電話SIM卡，提供予不詳詐騙集團成員使用，所為涉犯農藥管理法第48條第1項第1款之幫助販賣偽農藥、刑法第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書等罪嫌，於112年3月30日以112年度偵字第1873號向法院聲請簡易判決處刑。
㈡嗣再審原告於112年11月1日檢具申請函、屏東地檢署112年10
月23日屏檢錦張112他2076字第1129043384號函及屏東地檢署檢察官112年度偵字第1873號聲請簡易判決處刑書，依據97年4月21日修正發布之檢舉或協助查緝禁用農藥偽農藥劣農藥獎勵辦法（下稱97年獎勵辦法）第4條、第8條規定，向再審被告申請核發系爭檢舉案之檢舉獎金新臺幣5萬元。經再審被告以系爭檢舉案核與97年獎勵辦法第4條第1項第6款及第8條第1項規定未合，乃以112年11月22日防檢三字第1121489993號函（下稱原處分）否准其申請。再審原告不服，提起行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭113年度簡字第181號判決駁回，再審原告仍不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭114年度簡上字第26號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告猶不服，就原確定判決提起再審之訴。
三、再審原告主張略以：㈠再審原告信賴母法農藥管理法第43條規定，亦相信子法即97年獎勵辦法的敘獎承諾，再審原告花錢購買農藥及相關購買、運送資料，符合行政程序法第8條信賴保護之規定，信賴保護發生日為檢舉日即110年4月18日，本件應適用97年獎勵辦法敘獎，不受後續法律變動而影響，惟原確定判決卻適用檢舉後才修改之111年5月23日修正發布之檢舉或協助查緝禁用農藥偽農藥劣農藥獎勵辦法（下稱現行獎勵辦法）導致發生不利再審原告之結果，忽略中央法規標準法第18條規定，原確定判決適用法規顯有錯誤。㈡農業部公告明確指出，檢察官起訴後即發給2分之1獎金，行政院第48期公報認定檢、警、調破獲不法農藥之實體重量不是敘獎必要條件，原確定判決違反該公報內容。再審原告曾依97年獎勵辦法成功申請敘獎4次，同一檢舉程序、同樣沒有破獲實體農藥，一樣准予敘獎，再審被告敘獎標準前後不一，違反禁反言原則。㈢再審被告以農藥管理法第48條第1項第1款係規定「正犯」非「幫助犯」為由，認定本案不符合97年獎勵辦法第4條第1項第6款及第8條第1項規定，惟原確定判決以現行獎勵辦法審理，認為「與檢察官認定曾君為幫助犯或正犯無關」，「無關」又沒有合理正當性的原處分卻可以不被撤銷而勝訴，超過正常理解範圍等語。經核其再審訴狀所載之再審理由，或係執與上訴意旨雷同且經原確定判決所不採之陳詞，或泛言指摘原確定判決有違誤，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」之具體情事則未據敘明，依首揭規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定事由提起再審之訴部分，由本院依職權裁定移送於本院地方行政訴訟庭，附此敘明。
四、結論：本件再審之訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
審判長法 官 侯志融
法 官 傅伊君法 官 黃子溎上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 劉道文