臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭114年度簡上字第128號上 訴 人 白詠全被 上訴 人 財團法人法律扶助基金會代 表 人 莊秋桃訴訟代理人 洪嘉傑律師上列當事人間法律扶助事件，上訴人對於中華民國114年8月29日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第421號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理 由
一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。
二、上訴人前因與訴外人元煬科技有限公司（下稱元煬公司）間請求確認僱傭關係存在等事件，經臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第425號民事判決（下稱臺北地院民事確定判決）勝訴確定在案。嗣因元煬公司未依臺北地院民事確定判決履行，上訴人爰依勞資爭議法律及生活費用扶助辦法（下稱扶助辦法），於民國112年7月間向財團法人法律扶助基金會台中分會(下稱台中分會)申請民事強制執行程序之法律扶助，經被上訴人以112年7月31日1120802-B-041號審查決定通知書准予全部扶助。惟扶助過程中，上訴人主張元煬公司已將經營權移轉至翔森科技有限公司（下稱翔森公司），欲對翔森公司聲請強制執行，並就執行名義所未載之111年年6月份全月薪資債權一併納入執行範圍，與扶助律師之法律見解產生歧見。案經被上訴人審查以上訴人無正當理由不配合執行扶助為由，於112年9月22日以1120802-B-041號審查決定通知書（下稱原處分）終止扶助。上訴人不服，提起訴願，經勞動部113年9月10日勞動法訴一字第1120021011號訴願決定駁回，上訴人仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度簡字第421號判決(下稱原判決)駁回，上訴人猶表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，其主張略以：原審認定上訴人不配合執行扶助之理由為：要求111年6月全部薪資納入強制執行範圍，以及翔森公司與元煬公司為不同法人，然從上訴人與扶助律師間之LINE對話紀錄可知，上訴人非要求111年6月全部薪資，屬有利上訴人證據，且為兩造爭執事項，惟原審未依職權調查證據，自有判決理由與證據相互矛盾之違法。原審復以臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）114年度抗字第35號民事裁定，認為上訴人向翔森公司聲請強制執行無理由，然執行法院應依職權調查證據，執行法院卻堅不調查，臺中高分院113年度抗字第211號裁定糾正執行法院，要求更為調查處理，上訴人亦提出與執行法院往來公文證明上述情事，原審對此有利上訴人之證據視而不見、不予調查，且未說明不予調查之理由，明顯有判決理由不備等語。
四、查本院審核，原判決已敘明：㈠、參酌臺北地院民事判決書（原審卷第17-19頁）、判決確定證明書（原審卷第21頁）及台中分會審查決定通知書（原審卷第75-76頁）可知，上訴人向元煬公司提起民事確認僱傭關係存在之訴，經法院判決勝訴確定後，上訴人以該民事確定判決欲聲請強制執行，遂向台中分會申請代理扶助，並獲准許在案。又觀諸台中分會便箋(原審卷第145頁)及上訴人與原扶助律師間LINE對話紀錄(原審卷第23-29頁)所示，上訴人向扶助律師表示欲以臺北地院民事確定判決為執行名義，向翔森公司聲請強制執行，且請求執行範圍包括111年6月全月薪資，經被上訴人審查委員於112年9月21日與上訴人面談後，表明翔森公司為第三人，非執行名義之當事人，且111年6月全月薪資亦非臺北地院民事確定判決之判決確定範圍等見解，惟上訴人仍堅持其主觀之法律見解，無法認同扶助律師上開法律意見，扶助律師因而無法向法院遞狀聲請強執執行，致扶助律師難以執行扶助職務，被上訴人審認上訴人有無正當理由不配合執行扶助之情事，而依扶助辦法第13條規定以原處分終止上訴人法律扶助(原審卷第31頁)，並無違誤。是原判決業已詳述得心證之理由，經核與卷證相符，並無違誤。經核上訴意旨，係對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採之說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷泛稱有未依職權調查證據及判決理由不備之違法，而非具體表明原判決究竟有何行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款之情形，難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘，依前揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
審判長法 官 侯志融
法 官 陳雪玉法 官 黃子溎上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 劉道文