臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭114年度簡抗字第15號抗 告 人 湯成村相 對 人 財政部關務署臺北關代 表 人 黃漢銘（關務長）上列當事人間關稅法事件，抗告人不服中華民國114年3月20日本院地方行政訴訟庭114年度稅簡再字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告無理由者，應為駁回抗告之裁定，為民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項規定之旨，而依行政訴訟法第236條準用同法第272條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。
二、次按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第276條第4項、第278條第1項分別定有明文。又上開規定，於簡易訴訟程序之再審準用之，亦為同法第236條所明定。
三、原裁定略以：本件原由本院95年度簡字第529號判決（原確定判決）、最高行政法院98年度裁字第1015號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定在案。抗告人遲至113年11月29日始向臺灣桃園地方法院提起再審（嗣交由本院地方行政訴訟庭處理，下稱原審），已逾5年，且抗告人雖數次聲請釋憲，但均遭憲法法庭裁定不受理，抗告人提起再審之訴不合法，以114年度稅簡再字第1號裁定（下稱原裁定）駁回。
四、抗告意旨略以：依司法院釋字第800號解釋意旨，指明各聲請案繫屬期間，不計入原因案件再審之最長期間，應自行政訴訟法第276條第4項規定之5年最長期間中扣除，並得依憲法訴訟法第46條規定準用行政訴訟法該條規定。是原裁定見解違背法律。
五、本院查：按「確定終局裁判所適用之法令，經本院解釋宣告違憲（包括立即失效、定期失效等類型），各該解釋聲請人就其原因案件依法提起再審之訴者，各該聲請案繫屬本院期間（即自聲請案繫屬本院之日起至解釋送達聲請人之日止），應不計入法律規定原因案件再審之最長期間。行政訴訟法第276條第4項前段規定：『再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。』於依同法第273條第2項規定提起再審之訴者，其再審最長期間應依前開意旨計算，始符憲法保障人民訴訟權之意旨。基於同一法理，民事訴訟法第500條第2項但書規定所定5年再審最長期間之計算，亦應扣除聲請案繫屬本院期間，於此範圍內，本院釋字第209號解釋應予補充。」固經司法院釋字第800號解釋在案。惟抗告人檢附之憲法法庭裁定均經不受理，未經司法院解釋宣告違憲，抗告人主張核與司法院釋字第800號解釋不符，其主張原裁定有違背法令之情形云云，即非可採。又抗告人所提再審之訴既然已逾法定期限，依前揭規定，該再審之訴即非合法。從而，原裁定以抗告人提起再審之訴不合法予以駁回，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 吳坤芳法 官 羅月君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 陳又慈