臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭114年度簡抗字第12號抗 告 人 葉濬承相 對 人 財政部北區國稅局代 表 人 李怡慧（局長）上列當事人間所得稅法事件，抗告人對於中華民國113年11月20日本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第62號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
事實及理由
一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。
二、原裁定略以：相對人民國112年11月10日北區國稅法務字第1120014119號復查決定（下稱復查決定）於112年11月16日送達抗告人住所，並由抗告人簽收。又抗告人之住所地位於基隆市，財政部之機關所在地位於臺北市，依據訴願扣除在途期間辦法第2條規定，應扣除在途期間2日。是抗告人向財政部提起訴願之法定期間，應於112年12月18日屆滿。惟抗告人遲至113年3月22日始向財政部以線上方式聲明訴願，顯已逾法定不變期間，其訴願為不合法。從而，本件既未經合法訴願程序，抗告人提起本件撤銷訴訟，依上開說明，即屬不備起訴要件，且無從補正，為不合法，應予駁回。
三、抗告意旨略以：針對房地合一稅1.0於105年1月1日起課稅，但105年之前取得房地均不列入課稅，當時法令規定從105年1月1日起取得房地要課稅，105年之前不用課稅，當時房地合一稅1.0如1年以內持有賣出課45％稅，超過2年逾5年課20％稅，抗告人於109年1月7日自抗告人之父葉欽隆受贈基隆市○○區○○路00之0號房屋（下稱系爭房屋），並於109年1月17日完成所有權移轉登記，並按照房地合一稅規定持有超過2年未逾5年才把該房屋出售並繳納105年房地合一稅的規定20％稅金，但由於110年7月1日房地合一稅2.0上路規定超過2年未逾5年修法成35％稅，抗告人認為房地合一稅應適用於修法後取得之房地才能列入，由於法不能溯及既往，抗告人於109年1月17日取得之系爭房屋，按法規定2年後出售課20％稅金實屬正常，並也繳稅，而110年7月1日房地合一稅2.0本就應該比照新稅率課稅，不能溯及抗告人在房地合一稅1.0內取得之房屋課稅，不然為何房地合一稅1.0成立之初，就有規定105年之前取得之房屋不在課稅範圍，故希望本院能按照法不溯及既往，判抗告人按房地合一稅1.0繳納稅金，因為要是超過5年出售房地，那房地合一稅1.0及2.0課稅均相同就不會出現違反當時房地合一稅之法的問題，畢竟抗告人也是按法持有2年以上才出售，並按規定繳稅，不能因為110年修法並違反公平正義原則云云。
四、本院查：㈠按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提起
，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。……（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。……」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間……。」而提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。復按同法第236條、第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」從而，當事人提起訴願逾越法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而提起撤銷訴訟，因不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，行政法院應以其起訴不合法，裁定駁回之。
㈡經查，抗告人於111年10月21日出售其於109年1月17日以贈與
為登記原因取得之系爭房屋，自行申報成交價額新臺幣（下同）1,600,000元及課稅所得1,428,031元，並按稅率20％計算繳納應納稅額285,606元，經原查依查得資料，核定課稅所得1,428,030元，按適用稅率35％計算應納稅額499,810元，減除申報已自繳稅額285,606元，應補稅額214,204元（下稱原處分）。而抗告人不服原處分，申請復查，經相對人以復查決定駁回，此有復查決定附卷可參（見訴願可閱覽卷第10頁至第15頁）。而本件復查決定經相對人交由郵政機關於112年11月16日合法送達抗告人處所，由抗告人本人簽收，此有相對人送達證書附卷可參（見訴願不可閱覽卷第23頁）可按。是抗告人提起訴願之法定不變期間，自復查決定發生送達效力之次日即112年11月17日起算30日。又抗告人住居於基隆市○○區，訴願機關即財政部之機關所在地位於臺北市文山區，揆諸前揭規定及說明，參照行政院104年2月9日院臺規字第1040123515號令修正發布之「訴願扣除在途期間辦法」第2條規定，在途期間為2日，經扣除該在途期間，抗告人之訴願期間計至112年12月18日（星期一）屆滿。惟抗告人遲至113年3月22日始向財政部以線上方式聲明訴願，此有線上聲明訴願文件附卷可稽（見訴願可閱覽卷第1頁），足見抗告人提起訴願，顯已逾上開法定不變期間。從而，抗告人所提之訴願既不能認為合法，則其提起撤銷訴訟，因未經合法訴願，起訴即屬不備要件，則原裁定據此駁回其起訴，核無違誤。又抗告人於原審之訴既不合法，原裁定自程序上予以駁回，就抗告人主張原處分違法之實體事由不予審究，於法亦無不合，抗告意旨仍執原處分違法之實體事由而為主張，指摘原裁定違法，求予廢棄，核無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君法 官 許麗華上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 劉道文