臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭114年度簡抗字第24號抗 告 人 江純華
楊宜倫相 對 人 宜蘭縣政府警察局羅東分局代 表 人 宋俊良上列當事人間洗錢防制法事件，抗告人對於本院地方行政訴訟庭民國114年4月21日113年度簡字第346號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人代表人原係陳至瑋，嗣先後變更為楊迪光、宋俊良，玆經楊迪光具狀聲明承受訴訟，併依職權命宋俊良承受訴訟，先予敘明。
二、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。
三、爭訟概要：抗告人前因相對人以渠等於民國112年12月8日，無正當理由將金融帳戶提供他人使用，構成（行為時）洗錢防制法第15條之2第1項（嗣移列第22條）所示違章行為，乃依同條第2項規定，分別於113年2月21日、25日作成書面告誡（下稱原處分），並於同日送達在案；然抗告人不服原處分，於113年4月15日提起訴願，經宜蘭縣政府於113年7月12日以府訴字第1130062784號訴願決定，訴願不受理。但抗告人猶不服訴願決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於114年4月21日以113年度簡字第346號裁定，駁回其訴；惟抗告人仍不服原裁定，故提起本件抗告。
四、抗告意旨略以：相對人於l13年3月31日將原處分登錄於「洗錢防制帳戶裁處告誡系統」，系統於同年4月2日通知金融機構，金融機構並依該通知對抗告人帳戶進行限制，此係行政機關執行之結果，已對外發生法律效果，性質為行政處分；則原裁定認前開金融機構帳戶限制，屬私法糾紛，非兩造間公法上爭議，容有違誤。又抗告人提起訴願時，並非僅單純對原處分本身不服，對前開金融機構帳戶限制亦表示不服，應認已對相對人之登錄及通知處分提起訴願；故抗告人並無涉及洗錢，係一般商業行為，相對人所為原處分顯有違誤，其後登錄及通知處分亦有違法。是原裁定駁回抗告人之訴，尚有不合，爰提起本件抗告，訴請將原裁定廢棄，併撤銷原處分、相對人之登錄及通知處分，暨訴願決定，或發回本院地方行政訴訟庭等語。
五、經查：㈠按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。再訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；訴願事件有提起訴願逾法定期間情形者，應為不受理之決定，復為訴願法第14條第1項、第77條第2款前段所明定。故行政訴訟有提起訴願逾法定期間情形者，因屬未經合法訴願程序，為起訴要件不備，行政法院自得以裁定駁回原告之訴。
㈡查抗告人因不服相對人於113年2月21日、25日所為之原處分，於113年4月15日提起訴願，經宜蘭縣政府於113年7月12日為訴願不受理，復經本院地方行政訴訟庭於114年4月21日以113年度簡字第346號裁定，駁回其訴等情，有原處分暨送達紀錄、訴願書、訴願決定及原裁定等在卷可參，足以信實。則抗告人分別於113年2月21、25日簽收原處分，其上注意事項並記載「如不服本處分者，得自本處分送達次日起30日內，繕具訴願書經由原處分機關向訴願管轄機關提起訴願」；然抗告人卻迨至113年4月15日始提起訴願，已逾提起訴願法定期間，渠等未經合法訴願程序，起訴要件不備，原審乃以裁定駁回其訴，核無違誤。
㈢雖抗告人執以相對人嗣將原處分登錄於「洗錢防制帳戶裁處
告誡系統」，並於113年4月2日通知金融機構，前開登錄及通知行為核屬行政處分，抗告人對此亦有表示不服，應認在法定期間提起訴願為據。惟遍觀抗告人於113年4月16日所提出訴願書、5月21及27日訴願補充理由書，渠等在訴願程序中，僅聲明撤銷原處分，未就前開登錄及通知行為有何不服之表示；縱前開登錄及通知行為係行政處分，亦難謂抗告人有提起訴願意思，原裁定基此認該部分屬未經合法訴願程序，予以裁定駁回，自無違誤。
㈣是原裁定以抗告人有起訴不合程式且起訴要件不備情形，予
以駁回其訴，當無違誤；抗告人猶執前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
六、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
審判長法 官 楊得君
法 官 高維駿法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 陳玟卉