臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭114年度簡抗字第28號抗 告 人 陳玟蓉相 對 人 勞動部勞工保險局代 表 人 白麗真上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，抗告人對於本院地方行政訴訟庭民國114年7月14日114年度簡字第160號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。
二、爭訟概要：抗告人於民國106年9月7日下班途中車禍發生失能保險事故，乃向相對人申請勞工職業災害保險失能給付，經相對人於111年9月20日以保職核字第111031019452號函，依勞工職業災害保險及保護法第27條、第43條，暨勞工職業災害保險失能給付標準等規定，按13等級職業傷病失能給付90日，核給抗告人新臺幣（下同）10萬8,900元（下稱原處分）；惟抗告人認依相對人所作「職災傷病給付/照護補助受理審核清單」，核定金額應為53萬2,400元，差額42萬3,500元，爰提起行政訴訟，訴請相對人給付差額42萬3,500元。俟本院地方行政訴訟庭於114年7月14日以114年度簡字第160號裁定，駁回其訴；然抗告人不服原裁定，故提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人係於另案（本院地方行政訴訟庭112年度簡字第350號）勞保案件審理中，得知相對人審核清單資料之失能給付內容，為予區分，乃提起本件行政訴訟；因相對人之處理方式致其無法調取相關資料，事先無法按正常流程，對原處分申請審議或提起訴願，爰提起本件抗告，訴請將原裁定廢棄，發回本院地方行政訴訟庭等語。
四、經查：㈠按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院
應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。再被保險人於保險效力開始後停止前，遭遇職業傷害或罹患職業病，而發生醫療、傷病、失能、死亡或失蹤保險事故者，被保險人、受益人或支出殯葬費之人得依本法規定，請領保險給付；第1項職業傷病之職業傷害類型、職業病種類、審查認定基準、類型化調查審查程序及其他相關事項之準則，由中央主管機關定之；被保險人遭遇職業傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能改善其治療效果，經全民健康保險特約醫院或診所診斷為永久失能，符合本保險失能給付標準規定者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付基準，請領失能一次金給付，勞工職業災害保險及保護法第27條第1項、第3項、第43條第1項定有明文。另依勞工保險爭議事項審議辦法第2條第4款、第5款、第3條第1項前段規定：投保單位、被保險人、受益人、支出殯葬費之人、全民健康保險特約醫院或診所對勞動部勞工保險局保險給付、職業傷病等事項之核定發生爭議時，得依本辦法規定申請審議；申請人依前條規定申請審議時，應於接到勞保局核定通知文件之翌日起60日內，填具勞工保險爭議事項審議申請書，並檢附有關證件經由勞保局向中央主管機關申請審議。是勞工保險之被保險人申請保險給付、職業傷病者，須經相對人作成核定處分後，如不服核定處分結果，須先向主管機關申請審議及提起訴願後，如仍有不服，始得提起課予義務訴訟併為給付之請求，無從直接提起一般給付訴訟；倘其未於法定期間踐行爭議審議、訴願程序，即使闡明轉換課予義務訴訟之聲明，起訴亦非適法（最高行政法院106年度裁字第1979號裁定意旨參照）。
㈡查抗告人因下班途中車禍發生失能保險事故，乃向相對人申
請勞工職業災害保險失能給付，經相對人於111年9月20日以原處分，依勞工職業災害保險及保護法第27條、第43條，暨勞工職業災害保險失能給付標準等規定，按13等級職業傷病失能給付90日，核給抗告人10萬8,900元，惟抗告人認相對人核定金額應為53萬2,400元，差額42萬3,500元，爰提起一般給付訴訟，訴請相對人給付差額（未經申請審議或提起訴願）等情，業據核閱原審卷宗在案；則抗告人係依勞工職業災害保險及保護法等規定，申請失能給付，當應循該等規定，先向相對人申請作成核定處分，如不服核定處分結果，應循序申請審議及提起訴願，始得提起課予義務訴訟併為給付之請求，無從直接提起一般給付訴訟。然抗告人對相對人111年9月20日所為之原處分不服，未於法定期間踐行爭議審議、訴願程序，逕自於114年4月16日提起一般給付訴訟，訴請給付差額42萬3,500元，有違課予義務訴訟之前置程序；復抗告人於原審時陳明：其待原處分作成後約2日收受，因信賴特約醫師之核定，故未申請審議或提起訴願等語（見原審卷第116頁），其迨至114年4月16日始提起行政訴訟，已逾越法定期間，即使闡明轉換課予義務訴訟之聲明，起訴亦非適法。
㈢雖抗告人以其於另案（本院地方行政訴訟庭112年度簡字第35
0號）勞保案件審理中，得知相對人審核清單資料之失能給付內容，因事先無法按正常流程，對原處分申請審議或提起訴願，乃提起本件行政訴訟；但相對人於111年9月20日所為之原處分，應早已送達抗告人在案，此觀抗告人於111年9月27日向相對人申請索取醫師診斷及醫理見解甚明，倘抗告人對之有所不服，應在法定期間申請審議及提起訴願，方屬適法，要無從以相關證據乃事後獲悉為由，不循課予義務訴訟之前置程序，逕行提起一般給付訴訟，起訴自不合法。是原裁定以抗告人所提行政訴訟，有起訴不備要件情形且無法補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，予以駁回，核無違誤；抗告人猶執前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
審判長法 官 楊得君
法 官 高維駿法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳玟卉