臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭114年度簡抗字第7號抗 告 人 郭德全相 對 人 新北市政府警察局新莊分局代 表 人 陳保緒（分局長）上列抗告人因與相對人間洗錢防制法事件，對於中華民國114年1月8日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第435號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。
二、原裁定略以：抗告人於民國112年11月25日收受相對人所為112年11月25日書面告誡（下稱原處分），則抗告人提起訴願之期間，應自112年11月26日起算，因抗告人址設新北市，無須扣除在途期間，故至112年12月25日(星期一)即已訴願期間屆滿。然抗告人遲至113年5月30日始向新北市政府（下稱訴願機關）提起訴願。是抗告人提起本件訴願已逾30日之法定不變期間，自非法之所許。訴願機關認其訴願逾期，以新北市政府以113年9月19日新北府訴決字第1131390667號訴願決定（下稱訴願決定）為不受理，核無不合。綜上，抗告人既有上述訴願不合法情事，其提起本件行政訴訟，因未合法踐行訴願程序，起訴程式自有欠缺，依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定，應予裁定駁回等語。
三、抗告意旨略以：原處分起因為買賣糾紛，抗告人後經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第11177號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），是抗告人並未違反洗錢防制法第15條之2第1項之規定，原處分顯有違誤，應予撤銷。因相對人所屬員警並未告知應於30天內提起訴願，且說等拿到系爭不起訴處分就可以撤銷原處分，顯然誤導抗告人，侵害其權益。抗告人於113年5月13日收到系爭不起訴處分，即對原處分提起訴願。又依訴願法第58條第2項規定，相對人可自行撤銷或變更原處分，再依訴願法第80條規定，訴願機關亦得依職權撤銷或變更原處分，故訴願決定顯於法未合。抗告人已收到臺北富邦銀行通知日後已無法使用該行之信用卡消費，導致生活極大不便等語。
四、本院查：㈠訴願法第14條第1、3項規定：「（第1項）訴願之提起，應自
行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。……（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間……。」而提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。又行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」從而，當事人提起訴願逾越法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而提起撤銷訴訟，因不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，行政法院應以其起訴不合法，裁定駁回之。
㈡經查，原處分已於112年11月25日送達抗告人，且原處分注意
事項欄亦教示抗告人不服之救濟方法、期間及其受理機關等情，有抗告人在相對人留存之原處分簽收人欄簽名在卷可稽（原審卷第19頁）。準此，依上揭規定，抗告人提起訴願之期間，應自112年11月26日起算，且因抗告人址設新北市，無須扣除在途期間，故至112年12月25日(星期一)即已屆滿。然抗告人遲至113年5月30日始提起訴願，有訴願書機關收文日期在卷可參（訴願卷第2頁），是抗告人提起訴願，顯已逾上開法定不變期間。從而，抗告人所提之訴願既不能認為合法，則其提起撤銷訴訟，因未經合法訴願，起訴即屬不備要件，則原裁定據此駁回其起訴，核無違誤。至抗告人上揭主張，核屬其一己主觀之意見，實無可採。是以，抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，核無理由，應予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
審判長法 官 侯志融
法 官 張瑜鳳法 官 傅伊君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 方信琇