臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭114年度交上再字第47號聲 請 人 張嘉倩相 對 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於本院中華民國113年9月30日112年度交字第2484號判決提起再審、114年8月7日113年度交上字第330號裁定聲請再審，關於113年度交上字第330號裁定聲請再審部分，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。
理 由
一、緣聲請人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年7月17日下午5時56分許，行經桃園市龜山區新興街56巷與大湖路463巷口（下稱系爭路口）時，為警以有「轉彎車不讓直行車先行」之違規而舉發，經相對人依道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年11月16日新北裁催字第48-D79B11088號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）900元。
聲請人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第2484號判決駁回聲請人之訴（下稱原判決），聲請人不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第330號裁定駁回而告確定（下稱原確定裁定）。
聲請人不服，乃就原判決及原確定裁定為本件再審之聲請。
二、聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由為本件再審之聲請，惟聲請人於書狀末端除表明不服原確定裁定外，尚表明不服原判決（本院卷第11、13頁），經本院電詢其不服標的，聲請人表明不服原判決及原確定裁定，有電話紀錄可稽（本院卷第37頁）；依最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議：「對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向本院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬本院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列。」則聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由部分，本院高等行政訴訟庭則有管轄權；至於聲請人以原判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由而提起再審之訴部分，應由原審即本院地方行政訴訟庭管轄，爰另以裁定移送本院地方行政訴訟庭，爰予敘明。
三、聲請意旨略以：原處分係依據粗糙未明之初判表，並無具體憑據，顯有錯誤，臺灣桃園地方檢察署檢察官已認定，依現有事證尚難證明聲請人應負肇事責任，而就聲請人過失傷害案件為不起訴處分。聲請人於系爭路口已轉彎完成，根本毋須禮讓該機車騎士，該機車距系爭路口約7.3公尺處即自行摔車，基於交通信賴原則，聲請人不需禮讓尚未達到路口之機車。況系爭路口之都市計劃土地分區為農業區，不是道路用地，根本非屬舉發機關管轄範圍，舉發機關未查證該地點土地用途即逕為舉發，違反行政程序法第10條規定。況該機車騎士自身超速而未減速，聲請人轉彎時系爭路口並無機車，聲請人已善盡注意車前及車道狀況之義務，原確定裁定與事實不符，實難令人甘服等語。
四、經查：㈠按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第27
7條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又上開規定，依同法第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或本案裁決書如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。再按行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由。
㈡原確定裁定係以聲請人未具體表明原判決究竟有如何不適用
法規或是適用不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形而裁定駁回其上訴，則聲請人如欲對原確定裁定聲請再審，依前開說明，應具體指明原確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定之再審事由及其具體情事；惟聲請意旨僅係再三強調原處分認定事實有誤、原判決認定錯誤、原確定裁定未廢棄原判決亦有違誤云云，實未具體指明原確定裁定以其再審之聲請不合法予以駁回，究有何重要證物事實審法院漏未加以斟酌，且該證物足以影響判決結果，即聲請人就原確定裁定如何合於行政訴訟法第273條第1項第14款之規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。
五、結論：本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 彭康凡法 官 林妙黛上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 李建德