臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第八庭114年度交上再字第42號等如附表所示本件案號聲 請 人 吳美池相 對 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列聲請人因與相對人間交通裁決事件，對於附表「聲明異議狀所載標的」欄所示裁定聲明異議暨聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用如附表所示由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。
二、事實概要：㈠聲請人不服附表所示編號1前程序裁判一，聲明異議，視為聲
請再審，經本院高等行政訴訟庭以附表所示編號1原確定裁定駁回其再審之聲請，聲請人猶表不服，聲明異議暨聲請再審。
㈡聲請人對附表所示編號2前程序裁判一聲請補充判決，經本院
高等行政訴訟庭以附表所示編號2原確定裁定駁回其補充判決之聲請，聲請人猶表不服，聲明異議暨聲請再審。
㈢聲請人不服附表所示編號3前程序裁判七，提起再審之訴，經
裁定駁回後，聲請人對駁回再審之裁定，迭再聲明不服，均經附表所示裁定駁回；聲請人猶不服附表編號3原確定裁定駁回其再審之聲請，乃聲明異議暨聲請再審。
㈣聲請人因不服附表所示編號4前程序裁判三，聲明異議，視為
聲請再審，經本院高等行政訴訟庭以裁定駁回後，聲請人對駁回再審之裁定，迭再聲明不服，均經本院高等行政訴訟庭以附表所示裁定駁回；聲請人猶不服附表編號4原確定裁定，聲明異議，視為聲請再審。
三、聲請意旨略以：㈠聲請人對附表所示編號1前程序裁判一聲明異議，主張應以原
書狀製作卷宗，以影本製作卷宗即違反行政訴訟法第95條、第243條第1項、第2項第2款、第4款及第5款規定為當然違背法令，且相對人並未答辯，違反民事訴訟法第222條第3項及第4項規定，附表所示編號1前程序裁判一為當然無效裁定，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款及第5款規定，對原確定裁定聲請再審。附表所示編號1前程序裁判二係依據員警製作之不實舉發通知單所為，且該員警不法查詢聲請人年籍資料，應予告發等語。
㈡依行政訴訟法第263條之1及民事訴訟法第233條規定，因訴訟
費用裁判脫漏所為之補充判決，於本案判決有合法上訴時，上訴審法院應與本案訴訟同為裁判，依行政訴訟法第98條及第237條之5規定，為訴訟費用之裁判。附表所示編號2前程序裁判一除漏未為訴訟費用之裁判外，就聲請人請求返還不法查扣車牌2面、計程車車輛乙部，斷章取義，故意曲解法律，有行政訴訟法第273條第1項第1款之適用法規顯有錯誤，爰聲請廢棄附表所示編號2原確定裁定等語。
㈢聲請人就附表所示編號3前程序裁判八已歷時7年時間、經過
第13審審理，法院歷審違法失職，自始有涉及不法情事等節，已具函向監察院、司法院陳情，爰依民事訴訟法第482條前段、第485條第4項後段規定，對附表所示編號3原確定裁定聲明異議暨聲請再審。
㈣聲請人提起數宗訴訟案件，為同一或同種類之事實上或法律
上之原因相同案件，而為同一審判長法官蘇嫊娟裁定駁回，依據行政訴訟法第243條第1項、第2項第2款、第5款規定，其裁定為當然違背法令，爰依民事訴訟法第482條前段、第485條第4項後段規定，對附表所示編號4原確定裁定聲明異議。
四、經查：㈠關於聲請人對附表所示編號1、3原確定裁定，聲請再審，以
及對附表所示編號4原確定裁定聲明異議，視為聲請再審乙節：
⒈對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言確定裁定有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，或指摘之標的為其他前程序裁判，而非確定裁定，俱難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應以其聲請再審為不合法駁回之。
⒉聲請人對附表編號1、3原確定裁定，聲請再審，暨對附表編
號4原確定裁定，聲明異議，視為聲請再審，依前揭規定及說明，應具體指明原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款及第2項所定再審事由之具體情事，始可認有表明再審理由；惟依聲請人聲明異議狀所載，僅係援引行政訴訟法、民事訴訟法之法條，對於附表所示編號1、3、4原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款及第2項所定再審事由之具體情事，並無一語指及；所指「附表所示編號1前程序裁判一以影本製作卷宗」、「附表所示編號1前程序裁判二係依據員警製作之不實舉發通知單所為」、「附表所示編號3前程序歷審裁判違法」等節，所指摘之標的俱為前程序裁判，並非原確定裁定，實難認聲請人已合法表明再審理由。其再審之聲請為不合法，應予駁回。
㈡關於聲請人對附表所示編號2原確定裁定，聲請再審乙節：
⒈按當事人對於確定裁定聲請再審，須以確定裁定有行政訴訟
法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者。至於法律上見解之歧異或事實之認定，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。
⒉聲請人雖以附表編號2原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項
第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，聲請再審；惟核聲請人之聲明異議狀所載意旨，係指摘前程序裁判，重述其於前訴訟程序已提出而未據附表編號2原確定裁定參採之歧異法律見解，並未指明該裁定所適用之法規如何顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有如何顯然違反之情事，難認已合法表明再審理由，其再審之聲請自非合法，應予駁回。
五、結論：如附表所示之再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
審判長法 官 侯東昇
法 官 侯志融法 官 林家賢上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
書記官 林玉卿