臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭114年度交上再字第50號再審原告 宋宛蓁再審被告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國114年2月18日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2451號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向本院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬本院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列。」有最高行政法院95年度裁字第1167號裁定及同院前95年8月份庭長法官聯席會議決議可資參照。且前述關於行政訴訟法第5編再審程序之規範意旨，於同法第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件之再審程序亦有準用。
二、本件再審原告因不服本院地方行政訴訟庭於民國114年2月18日以113年度交字第2451號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於114年6月2日以114年度交上字第198號裁定以其上訴不合法駁回而告確定（下稱原確定裁定）。嗣再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13、14款事由提起再審之訴，依上開規定及說明，應專屬為判決之本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。至於再審原告對原確定裁定聲請再審部分，本院則另為裁定，附此敘明。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
審判長法 官 侯志融
法 官 陳雪玉法 官 傅伊君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 方信琇