臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭114年度交上再字第71號聲 請 人 廖偉政相 對 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列聲請人因交通裁決事件，對於中華民國114年11月12日本院114年度交上字第544號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，並標明所所該當同法第273條第1項各款或第2項之款項，始為相當。倘僅泛言確定裁定違法，而未標明合於再審理由之款項，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、聲請人前因不服相對人民國113年5月24日北市裁催字第22-AX1367402號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院地方行政訴訟庭以113年度交字第1746號判決駁回。聲請人仍不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭114年度交上字第13號廢棄發回原審更為審理，再經本院地方行政訴訟庭以114年度交更一字第13號判決（下稱原確定判決）駁回，聲請人猶表不服，遂提起上訴，經本院高等行政訴訟庭114年度交上字第544號裁定（下稱原確定裁定）以上訴不合法駁回。聲請人不服，對原確定裁定為本件再審之聲請。
三、聲請意旨略以：原確定判決對於道路交通管理條例第44條第2項要件為「有行人穿越時」法律解釋錯誤，且勘驗光碟違反行政訴訟法第125條、第141條所保障之程序正義及當事人之聽審權，此均經聲請人上訴時指明。但原確定裁定卻將法律適用是否錯誤之爭議誤為事實爭議，又對於勘驗光碟程序之爭執，以無勘驗必要為由拒卻，終以「上訴不合法」迴避聲請人之請求，不當壓縮上訴審功能，影響聲請人憲法上訴訟權之保障，為此聲請再審。
四、經核，本件聲請人指摘原確定判決不當壓縮上訴審功能，影響聲請人憲法上訴訟權保障，有違行政訴訟法第243條第2項之立法意旨。然則，卻始終未標明原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條第1項各款或同條第2項事由，徵諸首揭說明，難認已合法表明再審理由。
五、雖則，聲請意旨以原確定裁定未就於上訴時所爭執之事項為裁判，而指原確定裁定有違「行政訴訟法第243條第2項」意旨。論者或謂非不可從寬認定聲請人係以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」為再審事由，而提起再審聲請。但是：
㈠行政訴訟之再審，屬於對確定之終局裁判的非常救濟手段，
其功能在於糾正確定終局裁判訴訟程序或判決基礎之「重大瑕疵」，與上訴制度原則上由上級法院接續原訴訟程序再為審查，乃有不同。因此，當事人須有再審之原因，始得以再審之名對確定終局裁判聲明不服。
㈡行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規錯誤」，本屬上訴
救濟之瑕疵。蓋適用法規錯誤與「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令」（行政訴訟法第243條第1項）實質上同一，行政訴訟法由一級一審改制為二級二審後，原均無納入再審事由之必要。因此，我國實務及學界通說均指明第1款所謂適用法規顯然錯誤，係指確定終局裁判所適用之法規「顯然」不合於法律規定，或與司法院大法官解釋相悖等為限，至於法律見解於學說上諸說並存者，不在此類，避免將上訴與再審混為一談。
㈢行政訴訟法第243條第1項、第2項規定：「（第1項）判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。三、行政法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但其他法律別有規定者，從其規定。四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。五、違背言詞辯論公開之規定。六、判決不備理由或理由矛盾。」核乃為定義性法規，屬於不完全法條，其法律效果，依同法第242條規定，乃為對於高等行政法院判決上訴理由之限制；亦即，非以同法第243條第2項各款例示之理由，不得執以上訴。原確定裁定係以上訴不合法駁回上訴，聲請人泛稱原確定裁定有違行政訴訟法第243條第2項意旨，所指條款已曖昧難明；所述理由復混雜對於原確定判決法律見解之爭執，顯現聲請人已將上訴與再審混淆，其再審聲請難認合法，亦併指明。
六、據上，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
審判長法 官 楊得君
法 官 楊蕙芬法 官 黃翊哲上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 陳可欣