臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭114年度交上字第174號上 訴 人 葉思吟被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年2月25日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1049號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、事實概要：上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），分別於民國113年1月31日23時4分與113年3月22日21時18分，於新北市新莊區後港一路130巷7號處(下稱系爭地點)，因有「不依順行方向停車」之違規行為，經民眾報案檢舉，新北市政府警察局新莊分局員警獲報後前往現場查認屬實，於113年2月16日及113年3月26日依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第56條第1項第6款，分別填製新北市政府警察局新北市警交大字第CV3523875、CV3549920號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人向被上訴人提出申訴，經被上訴人審認上訴人有上開違規行為，於113年03月27日、113年3月29日製開新北裁催字第48-CV3523875、48-CV3549920號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處上訴人「罰鍰新臺幣(下同)900元整」、「罰鍰900元整」(下合稱為原處分)。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度交字第1049號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，提起本件上訴。
二、上訴意旨略以：新北市政府交通局113年11月28日新北交工字第1132312318號函指明該處巷道寬約9.6公尺，扣除工務局使照圖4公尺計畫道路後，尚有5.6公尺為私人土地範圍，建築法已指定建築線內法定空地屬於私人土地範圍，系爭車輛車尾5公分確實位於私人土地柏油路面5.6公尺範圍內，無道交處罰條例適用，況上訴人停車地點並無阻礙任何人車通行，亦無人車爭道、2車無法會車等情形。人民之財產權受憲法、民法之保障，系爭地點之店面應有自由使用之權利，且有繳納地價稅，並無償供人車通行等語。
三、本院查：㈠按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
㈡原審審酌系爭舉發通知單暨採證照片，○○市○○區公所113年4
月11日新北莊工字第1132275180號函（原審卷第77頁）、新北市新莊地政事務所113年4月19日新北莊地測字第1136047859號函（原審卷第79頁）、○○市○○區公所113年11月21日新北莊工字第1132310161號函（原審卷第229至231頁）、新北市政府交通局113年11月28日新北交工字第1132312318號函及現場照片（原審卷第237至239頁），並論明：系爭車輛一部分車身已超越私有土地延伸至路旁排水溝蓋，該處之「柏油道路及側溝」均為○○市○○區公所所管養之範圍，即供公眾通行之地方，則該處排水溝蓋自屬道路範圍，應受道交管理處罰條例相關規定之規範，不因其產權為公有或私有而有所不同。核以採證照片，系爭車輛之停放方式顯屬垂直於道路上之停車態樣，確有「不依順行方向停車」違規行為之事實，而判決上訴人駁回之訴。上訴人上揭上訴理由，核其內容無非係重複其於原審已提出而未據參採之主張，而請求本院再行調查，對於原判決究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，以及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項、第2項所列各款之事實，均無一語指摘，難認已對原判決如何違背法令有具體指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
㈢至上訴人稱已請新北市政府新莊地政事務所完成土地鑑界，
鑑界結果確認私人土地範圍至柏油路面過半等語，並提出114年4月30日發給之土地複丈成果圖為憑，(見本院卷第139、233頁)，惟本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據資為上訴之理由。上開土地複丈成果圖核屬上訴人於上訴審始提出之新證據，本院無從加以審酌，又土地複丈成果圖僅繪製出土地之地籍線，與系爭地點是否為道交條例第3條第1款所稱供公眾通行之道路無涉。蓋因道交處罰條例所稱的道路，不以公有路面為限。依建築法第11條留設的法定空地、指定建築線內的私人土地或社區私溝，縱產權屬私有，客觀上如已供不特定公眾通行，即屬道交處罰條例之道路管轄範圍。
四、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，確定如主文第2項所示。
五、結論：本件上訴不合法，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 林季緯法 官 鄧德倩上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
書記官 黃品蓉