臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭114年度交上字第191號上 訴 人 高嘉駿被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台(處長)上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月25日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1118號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自非合法。
二、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車(下稱系爭車輛)，於民國113年1月25日11時40分許，行經新北市新莊區中正路516-31號旁巷口右轉時，行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷之違規行為，經新北市政府警察局新莊分局(下稱舉發機關)員警調閱路口監視器畫面還原現場，並依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第4項規定，填製113年1月27日新北警交字第C16979683號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。上訴人不服舉發，向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請舉發機關查復後，認上訴人違規屬實，被上訴人以113年4月11日新北裁催字第48-C16979683號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人，上訴人不服，提起行政訴訟，經被上訴人重新審查後，以113年5月6日同字號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)113年度交字第1118號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人行車已盡相當注意義務，惟因視線死角而未看到訴外人廖翊喬(下稱廖君)，非蓄意不為停讓，且除廖君行經巷口時未盡其注意義務外，是否有傷或確係因前開事故而致傷，亦非無疑；又舉發機關原先開立之罰單復於事後更改舉發違反法條，上開違規事實認定之公正性自尚有可議。況原判決造成上訴人生活、工作、薪水受影響，難道無違反憲法保障國民工作權及財產權等語。
四、惟原判決已論明：依原審卷附新北市新莊區調解委員會調解筆錄(原審卷第23頁)、上訴人與廖君對話紀錄(原審卷第27頁)、採證相片、113年5月3日新北警莊交字第1133960856號函暨所附道路交通事故調查卷宗所附廖君之調查筆錄及採證照片(原審卷第113至115頁、118頁至125頁)、原審勘驗筆錄及擷取畫面(原審卷第184頁至186頁)，本件上訴人行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷之違規行為明確。依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第30條第1項、第33條第1項、第2項前段等規定可知舉發機關舉發違反道路交通管理事件後，移送處罰機關均仍得審查該事件填記內容是否符合規定、是否錯誤，並得予補正。本件舉發通知單舉發違反法條欄原記載道交條例第48條第1項第1款(原審卷第19頁)，嗣經舉發員警更正為道交條例第44條第2項(原審卷第21頁)，被上訴人並據以作成原處分，合於上開規定。道交條例第44條第2、4項規定，汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，「因而肇事致人受傷或死亡者」，除處以較高之罰鍰，「致人受傷者」、「致人重傷或死亡者」，並分別「吊扣駕駛執照1年」、「吊銷其駕駛執照」，且吊扣駕駛執照1年、吊銷駕駛執照，未給予處分機關裁量空間，此係立法機關為落實行人穿越道優先路權，確保行人安全所作規定，其目的核屬正當；且所採吊扣、吊銷駕駛執照之手段，亦可促使駕駛人遵守在行人穿越道前暫停讓行人先行通過之規定，防範交通事故發生，有助於上開目的之達成；至該規定之處罰，固限制駕駛執照持有人受憲法保障之行動自由，並可能涉及工作權之限制，然駕駛人本有遵守交通法規之義務，且倘違反行人穿越道前應暫停讓行人先行通過之規定，不只危及行人之生命、身體、健康、財產，亦妨害交通秩序，而該規定並已考量致人受傷、死亡之不同實害程度訂定不同之法律效果，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。上訴人既駕駛系爭車輛，未依規定暫停讓在行人穿越道上之廖君先行，並與廖君擦撞，造成廖君左手臂挫傷，被上訴人依道交條例第44條第4項，吊扣上訴人駕駛執照1年，並無違誤，上訴人主張廖君傷勢輕微，其有關心並與廖君達成調解、工作需要開車，請求撤銷吊扣駕照部分等語，無從採憑等理由甚詳。
五、經核上訴意旨，係對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採之說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱違法，非具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘，是依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。
七、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
審判長法 官 許麗華
法 官 林家賢法 官 郭淑珍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 劉聿菲