臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭114年度交上字第253號上 訴 人 鍾智如
送達代收人：鍾舜訓被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）
送達代收人：張雅婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年3月28日本院地方行政訴訟庭113年度交字第363號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年12月20日15時17分許，遭查獲未懸掛號牌停放在○○市○○區○○街0巷0弄內道路(下稱系爭路段)，有「汽車未懸掛號牌，於道路停車」之違規行為，新北市政府警察局永和分局員警採證後，於111年12月20日逕行開立掌電字第C89C60439號舉發違反道路交通管理事件通知單，記載應到案日期為112年2月3日前，並移送被上訴人處理。上訴人於期限內即112年1月10日為陳述、嗣請求開立裁決書，被上訴人查證認定上訴人違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第4項等規定，於112年12月28日以新北裁催字第48-C89C60439號裁決書（下稱原處分），處上訴人扣繳牌照（至原應罰鍰部分，因與使用牌照稅法競合，而免予處罰）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年3月28日以113年度交字第363號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴
三、上訴意旨略以：司法院釋字第400號解釋意旨，既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，系爭路段為上訴人之父於60年前購入，為私人土地，且上訴人住處為死巷最後一戶，換言之，房前道路（按指系爭路段）為上訴人單戶所通過、使用，並非不特定人所必經使用之道路，另系爭路段由上訴人家人繳交地價稅逾60年，但上訴人家人未圍起仍供眾人使用，且政府在其上養護鋪設柏油及水溝蓋，不代表系爭路段為公有土地，則上訴人在私有土地停放系爭車輛，並無違法等語。
四、經查：㈠原判決已論明依卷附照片、原處分等，可知系爭車輛於上開
時間，未懸掛號牌停放在道路，並就上訴人於原審爭執系爭路段為私有土地，不因公所維護而成為既成道路，及因疫情無法回國處理繳銷轉至報廢事宜，始將系爭車輛停放在系爭路段而無主觀責任云云，指駁說明：⒈觀諸卷附現場街景照片，系爭路段在○○市○○區○○街0巷0弄內，為可供不特定行人進出、經養護機關鋪設柏油及水溝蓋之開放空間，且該巷周遭林立多棟公寓，往南方連接○○街0巷後，可再往南銜至○○街或○○街、往北銜接○○路，乃現供該弄諸多居民作為銜接各該街路之通路，又自卷附新北市政府城鄉發展局111年9月29日新北城測字第1111854288號函、新北市永和區公所111年9月28日新北永工字第1112215349號函，可徵系爭路段於留設之後，已長年經民眾作為銜接其他道路之使用，而有供多數人常年往來通行之事實，為實際供公眾通行之地方，不論其是否為私人之土地或具公用地役關係之既成巷道，屬道交條例第3條第1款規定之道路（詳原判決事實及理由貳、四、㈡、⒉）；⒉上訴人得將系爭車輛停放至非屬道路區域，難認其有不能注意或欠缺期待可能性之情狀（詳原判決事實及理由
貳、四、㈡、⒊），則被上訴人以原處分予以扣繳牌照，並無違誤，原判決已詳述得心證之理由，並就上訴人之主張，何以不足採取，予以指駁甚明。
㈡經核上訴意旨，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行
使事項，任加指摘違誤，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 李毓華法 官 蔡如惠上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 陳湘文