臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭114年度交上字第281號上 訴 人 林崇烈被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）
送達代收人 張雅婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月30日本院地方行政訴訟庭113年度交字第622號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人駕駛其所有車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年10月20日傍晚6時59分許，行經新北市土城區中央路二段之行人穿越道（下稱系爭路口）時，與行人林○○（下稱系爭行人）發生碰撞，系爭行人因而倒地致其左手肘擦傷，而有「汽車未禮讓行人因而肇事，致人受傷」之違規行為，經民眾報案，新北市政府警察局土城分局（下稱舉發機關）員警至現場處理交通事故，調查並約談當事人說明後認定上訴人有上開違規行為，爰於當日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項規定，填製新北警交字第C17337018號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣上訴人提出申訴，經被上訴人函請舉發機關查復尚無違誤，被上訴人認上訴人於上開時、地有「汽車駕駛人有違反（道交條例）第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實，依道交條例第44條第4項規定，以113年2月17日新北裁催字第48-C17337018號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經被上訴人重新審查，刪除原處分處罰主文二之易處處分部分，嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度交字第622號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：依上訴人提出之上證3照片可知，員福街右轉必須經過門牌為中央路2段104號（下稱104號），才有行人穿越道，原審竟依被上訴人提出之上證1、2照片而認員福街右轉即為行人穿越道，明顯與事實不符。又事故當天下雨，上訴人從員福街右轉後即看到行人，立即煞停在104號前，禮讓行人通過後，左右看沒有行人，才行近行人穿越道，忽然系爭行人急跑而來，上訴人見狀立即煞停，此由上訴人提出之上證4照片可見，系爭車輛煞停時車頭已越過行人穿越道，是縱有本件碰撞事故，系爭行人並非行走在行人穿越道上，且是系爭行人撞系爭車輛，原審卻逕採勘驗筆錄，認系爭車輛直接與行走在行人穿越道之系爭行人發生碰撞，即有違誤不利上訴人。況系爭行人的傷勢為手肘手臂內側紅點，顯與一般跌倒都是手掌受傷之常情不符。再原審程序上只有調查證據庭，被上訴人當庭才提出勘驗證據和影片，此資料從未讓上訴人知曉，隨後也沒有言詞辯論庭讓上訴人充分表達意見、進行攻防，導致不利判決。因此，原審有行政訴訟法第243條第2項第5、6款規定違背言詞辯論公開及判決不備理由之違法，為此提起上訴等語，並聲明：原判決廢棄，原處分撤銷。
四、經查，原審已論明：「本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。」及「㈠原審會同兩造當庭勘驗被上訴人提出路口監視器影像，內容略以(原審卷第89至91、108頁)：『18:59:30：系爭車輛於畫面中出現，準備右轉進入中央路二段。系爭行人同時行走於行人穿越道上；18:59:30-18:59:31：系爭車輛右轉進入行人穿越道，撞擊行人穿越道上之系爭行人後，系爭行人倒地。』依上開勘驗結果可知，系爭車輛行近行人穿越道時，畫面中已可見系爭行人在該行人穿越道上行走，且與系爭行人間未有遮蔽或足以阻擋視線之情事存在，然系爭車輛卻未暫停讓系爭行人先行通過行人穿越道，直接與系爭行人發生碰撞。依據道路交通安全規則第103條所定，汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，及同法第94條所定，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，然上訴人為系爭車輛駕駛人，行經行人穿越道時，當應隨時注意是否有行人通過或即將通過，縱有汽車A柱阻擋造成視線遮蔽，上訴人仍應減速慢行並擺頭確認，當無從據以免除其注意義務。是上訴人確有『駕駛系爭車輛行近行人穿越道不暫停讓系爭行人先行通過』而違反道交條例第44條第2項規定之情形。㈡系爭行人因遭上訴人駕駛之系爭車輛碰撞後倒地，致其左手肘等部位受有擦傷之事實，有舉發機關交通事故談話紀錄及現場照片可參。衡情一般行人遭車輛撞擊倒地後，極易因與路面或車輛撞擊、摩擦造成擦挫傷，再觀上開現場照片，系爭行人左手肘位置確有破皮、擦傷之不規則淺紅色傷痕，與一般拔罐所造成之深紫紅色圓形瘀痕，明顯不同；且上訴人於原審訊問時亦自承系爭行人並未提告（原審卷第108頁），系爭行人顯無故意虛捏事實構陷上訴人之必要，其於案發當日所為之談話紀錄及現場照片，自當可信。上訴人經原審提示系爭行人受傷照片及談話紀錄後，竟空言主張該傷痕是拔罐痕跡云云，顯屬無稽，不足為採。㈢至上訴人主張系爭路口不符行人穿越道之照明規範，且不符合道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）云云：然依上開勘驗影像，系爭路口有劃設枕木紋行人穿越道，符合設置規則第185條第1項：『枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口……』之規定，且系爭路口之照明程度應未達使上訴人不能注意行人之程度。又依修正後設置規則第174條之3第5項：『人行道鋪面得上色，顏色為綠色。』故人行道是否上色為道路主管機關之裁量權，因此縱使未上色，亦不影響原處分之合法性。上訴人此部分主張，容有誤會。㈣另上訴人主張重傷及普通傷害等皆扣照1年，違反比例原則等語。1.按行政程序法第7條規定：『行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。
三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。』此係就比例原則落實於行政程序法之明文規定，其內容包括『合適性原則』（所採取之方法有助於目的之達成）、『必要性原則或侵害最小原則』（有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益侵害最小者）及『狹義比例原則或均衡性原則』（採取之方法所造成之侵害不得與欲達成目的之利益顯失均衡）。2.查原處分就本件違反道交條例第44條第2項規定之情形因而肇事致人受輕傷之違規事實，依同條第4項之規定予以裁處『吊扣駕駛執照12個月』自有助於達成禁止違規行為之目的，合於『合適性原則』且為達成上開之目的，所得選擇之方法，就駕駛執照即應吊扣12個月，而本件亦無法定得減輕或免除其處罰之事由，是原處分裁處上訴人『吊扣駕駛執照12個月』之處罰內容，合於『必要性原則或侵害最小原則』；又衡諸該規定旨在確保行人穿越道路之安全，則此處分內容雖影響人民之權益，但基於維護上開重要公益，亦無違反狹義比例原則之情事。是原審審認原處分所造成生計影響，亦僅限於駕駛車輛部分，且吊扣期間亦非不得以其他交通工具取代，上訴人在吊扣駕駛執照期間屆滿後，仍可再次駕駛車輛，難認原處分有過苛情形。㈤從而，上訴人考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(原審卷第85頁)，且上訴人既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被上訴人依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法等語。次查，法院審理交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7規定，得不經言詞辯論而為判決，原判決未經言詞辯論逕為判決，並無違法；至其餘上訴意旨，無非係重述其不服原處分之理由，並就其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再予爭執，或以其一己之主觀歧異法律見解認為原判決理由不備、法令理解錯誤，或泛言指摘原判決適用法規不當，並非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依上開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用同法第237條之8第1項規定即明。上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴不合法，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
審判長法 官 侯志融
法 官 黃子溎法 官 傅伊君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 方信琇