臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭114年度交上字第292號上 訴 人 陳慶鴻被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年2月26日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3671號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。
二、上訴人於民國113年4月26日15時4分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市桃園區中山路1316號前，因向右變換車道未使用方向燈，而有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規行為，經民眾向桃園市政府警察局桃園分局檢舉，舉發機關於113年6月7日填製桃警局交字第DG5927892號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。上訴人不服舉發提出申訴，經被上訴人審認上訴人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第42條規定，於113年11月18日開立桃交裁罰字第58-DG5927892號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣1,200元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度交字第3671號判決(下稱原判決)駁回，上訴人仍不服，提起上訴。
三、上訴意旨略以：原判決依檢舉人提供行車紀錄認定上訴人不依規定使用燈光，但未證明該錄影器材是否能正確顯示方向燈之閃爍狀態，且未釐清檢舉人可能具有執法人員身份，而屬於違法舉發；又本件行為及檢舉發生道路交通管理處罰條例第7條之1第1項第5款113年5月29日修正前（下稱舊法；相對應於該日期後修正之法律，下稱新法），屬於不得檢舉事件，原判決誤認本件檢舉合法，為此聲明上訴。
四、經核，上訴意旨關於原判決證據採認之指摘，仍係重述上訴人於原審已提出而未據原判決採納之主張，並未說明原審判決取捨證據、認定事實有何違背論理法則及經驗法則；上訴人另指摘原判決引用新法認定本件檢舉合法，乃屬「錯誤」，應適用舊法認定檢舉不合法乙節，純屬誤解，蓋自行為時、檢舉時、裁處時，乃至原審裁判時，道路交通管理處罰條例第7條之1第1項第5款從未修正，違反同條例第42條規定者，始終屬於得檢舉事件。是而，應認上訴意旨並未表明原判決如何合於不適用法規或適用不當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用同法第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
審判長法 官 楊得君
法 官 彭康凡法 官 高維駿上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 陳可欣