臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第一庭114年度交上字第208號上 訴 人 葉思吟被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年3月10日本院地方行政訴訟庭113年度交字第875號判決，提起上訴，本院判決如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。事 實
一、按「對於地方行政法院之終局判決，除法律別有規定外，得依本章規定上訴於管轄之高等行政法院。」「除第259條之1及本章別有規定外，本編第一章及前編第一章之規定，於高等行政法院上訴審程序準用之：交通裁決事件之上訴，並準用第237條之8規定。」行政訴訟法第263之1第1項、第263之5前段定有明文。查上訴人對民國114年3月10日本院地方行政訴訟庭113年度交字第875號判決(下稱原判決)，提起上訴，惟原判決之原告除上訴人外，尚有林鼎峰，其2人對其等分別為受處分人之交通裁決書合併起訴(上訴人為受處分人之裁決書字號：113年3月21日新北裁催字第48-CV3538093號、林鼎峰為受處分人之裁決書字號：113年3月21日新北裁催字第48-CCVD60743號)，並由原審合併裁判駁回其等於原審之訴，現僅上訴人具狀提起本件上訴，而上訴人並非113年3月21日新北裁催字第48-CCVD60743號裁決書之受處分人，且該裁決書法律效果為罰鍰新臺幣(下同)1,000元，並未對上訴人產生規制效力，上訴人對於林鼎峰為受處分人之裁決書核非法律上利害關係人，其於原審無從以自己名義爭訟113年3月21日新北裁催字第48-CCVD60743號裁決書，現就原判決提起上訴，自亦對該部分無上訴利益，是應認本件上訴審理範圍應以上訴人為受處分人之113年3月21日新北裁催字第48-CV3538093號(下稱原處分)為準。
二、事實概要：上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭汽車），於113年2月28日2時19分許，在新北市新莊區後港一路130巷7號前(下稱系爭地點)，不依順行方向停車，為警逕行舉發並移送被上訴人，嗣經被上訴人依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第6款規定，以原處分裁處罰鍰900元，上訴人不服，提起行政訴訟，經原判決駁回其訴，遂提起本件上訴。
三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。
四、上訴意旨略以：憲法第15條保障人民財產權，民法第767條也賦予土地所有權人土地權利，新北市新莊地政事務所(下稱新莊地政事務所)於114年4月29日完成土地鑑界，鑑界結果確認私人土地範圍至系爭地點之柏油路面過半，新莊地政事務所也發函稱系爭地點坐落於新莊區後港段709地號土地，權屬私有，系爭汽車確實停在社區私人土地範圍內，該位置無畫設紅、黃、白線、人行道等，且此巷路寬9.6米，停車位置未阻礙任何人車通行，不影響行車視線，社區私人土地至柏油路面過半係無償供大眾人車通行，所有權人尚有繳納地價稅，該私人土地範圍之柏油路面是社區所有權人可自由使用，請求撤銷原處分等語。並提出新北市新莊地政事務所114年4月30日土地複丈成果圖為證。
五、本院經核原判決之結論，並無違誤。茲就上訴理由再予補充如下：
㈠按道交條例第3條第1款及第11款規定：「本條例用詞，定義
如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第56條第1項第6款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：……六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」次依道交條例第92條第1項規定訂定之道路交通安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第13款、第2項規定：「(第1項)汽車停車時，應依下列規定：……十三、在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂。(第2項)汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。」可知道交條例第56條第1項第6款規定目的係要求汽車駕駛人於道路停車時，停放方式可區分為在劃設有停車線之區域，須依照停車線標示停放；在未劃設停車線之區域，則必須依規定緊靠路邊順向停車。故所謂「不依順行方向停車」，並非僅指逆向停車之情形，包括斜停或垂直而非與路面邊緣平行者亦屬之。又本條規範目的，在於確保用路人、車通行之順暢及安全，以免因路邊停放車輛不規則突出或內縮狀況，造成經過人、車沿道路邊緣行進時，須配合為不規則移動，動線紊亂而增加危險，同時亦減少停放路邊的車輛遭受撞擊的危險，故將與路面邊緣斜停或垂直狀況，亦認係「不依順行方向停車」情形而予取締，自合於規範目的。㈡經查，原審依新莊地政事務所113年4月19日函（原審卷第83
頁）、新莊區公所113年4月11日函（原審卷第81頁）、採證照片（原審卷第87-89頁)、現場照片(原審卷第107、111、117-119、143頁)，認系爭汽車停放位置雖屬私有，然系爭地點柏油道路及系爭側溝均為新莊區公所管養，並參酌現場照片，該處柏油道路及系爭側溝為可供不特定人或多數人通行之處所，而認定系爭汽車停放位置之系爭側溝應為道交條例所指之道路，且「道路」以通行為目的，供公用為已足，土地所有權為公有或私有，尚非所問。且採證照片亦呈現系爭汽車是以車身與道路垂直之方式停放，並未依規定順向停車，而認違規事實明確，原處分核無違誤等情，業已說明其認定之依據及得心證之理由，核與證據法則、經驗法則、論理法則無違。且經本院再予審認採證照片(原審卷第89頁)，系爭汽車停放在系爭地點，駕駛座無人，呈停止狀態，上訴人就此節未予爭執，又系爭汽車車頭朝向建物、車尾朝向路中，縱使停放時車身前半部位於所指之私人土地中法定空地部分，然車身後半部已伸越至道路側溝上方，而該處為可供公眾通行之處所，縱屬私人所有之土地，仍因其供公眾通行之性質而應認屬道交條例所定之「道路」範圍，系爭汽車停車時部分車身既已占用道路，自應依道交條例及道安規則關於停車之相關規定為之，而系爭地點並未劃設停車格之標線，自應依車輛順行方向緊靠道路右側停放，然上訴人以前開與道路行向垂直之方式停車，確屬「不依順行方向停車」之違規至明。
㈢至上訴人主張該私人土地無償供大眾通行，然所有權人仍有
繳地價稅乙節，惟道交條例為達成其加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之規範目的，於該條例所指「道路」以供公眾通行為認定要素，至於道路所在之土地為公有或私有，則非所問，則依原審卷附之採證照片及現場照片所示，系爭地點之道路側溝區域為供公眾通行使用之範圍，如欲於該處停車，自應遵循道交條例、道安規則之相關規範，此與土地所有權人是否仍就該部分土地繳納地價稅無涉，亦不因土地所有權人仍就該部分土地繳納地價稅，即得否認該部分土地供公眾通行之道路性質，是上訴人一再以系爭地點為私有重複爭執不得開罰，自不足採。
㈣又上訴人以系爭地點之道路寬度為9.6公尺，其停放系爭汽車
之方式並未阻礙通行，不影響視線云云，查系爭汽車停放之處所，係未經道路主管機關評估是否適於路邊停車而劃設停車格之處所，並以車頭朝向建物、車尾朝向道路之方式停放，將於系爭汽車欲倒車進入車道時，易有視線不足以判斷車輛後方道路上人車通行狀況之情事，而提升道路上往來人車之交通風險，縱若系爭汽車係以車尾朝向建物、車頭朝向道路之方式停放，雖系爭汽車駕駛人於駛出車輛進入道路時，視線可觀察道路上往來人車，然其究欲以何行向進入道路，則非道路上往來人車可清楚辨識，甚至可能形成突入道路而侵及正使用道路之人車往來路權，致提升交通風險，況且，系爭汽車停放位置確已佔用道路側溝區域，行經該處之行人及車輛均須繞道而行，甚至遮蔽沿該側道路靠左行走之行人視線難以判斷有無來車，實難謂於用路人車之通行安全或視線無影響，是上訴人前開所執，仍不可採。㈤又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5
準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據資為上訴之理由。上訴人另提出新莊地政事務所114年4月30日發給之土地複丈成果圖為證，以證其停車位置在私人土地範圍內之主張，惟查該複丈成果圖核屬上訴人於上訴審始提出之新證據，本院無從加以審酌，又道交條例之道路認定，就道路土地之權屬為何在所不問，業如前述，則上訴人縱證明私人土地涵蓋至柏油路面之半，然其停放位置伸越至屬道路範圍之側溝區域乙節，業經採證照片如實呈現，違規事實明確，該複丈成果圖仍無從為有利於上訴人之認定。
㈥綜上所述，原判決已說明其認定事實之依據及得心證之理由
，對上訴人於原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦詳為論斷，核無違經驗、論理及證據法則。是以，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄原判決，難認有理由，應予駁回。又本件上訴既經駁回，則上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、結論：上訴無理由，應予駁回。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
審判長法 官 楊得君
法 官 黃翊哲法 官 楊蕙芬上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 林慈恩