臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭114年度交上字第214號上 訴 人 許大清被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服本院地方行政訴訟庭中華民國114年3月5日112年度交字第1783號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、本案事實概要，兩造於原審之攻擊防禦方法及相關陳述，與聲明等均參見原審裁判書之記載。
二、本件上訴意旨略以：就原處分一而言，系爭裁決書送達過程有瑕疵，員警無故攔查、對車廂搜索未果後命上訴人離開，又對上訴人過肩摔，致伊受有多處瘀青等傷害，上訴人有提供當日之診斷證明書(原審卷p.23；病患於100年01月19日來院急診求診)，但原審判決無法提出不採的堅強理由，有判決不備理由之情形。就原處分二而言，亞東醫院113年7月31日函(原審卷p.297；112年4月30日送醫急診時意識不清，昏迷指數13分，滿分完全清醒為15分，完全昏迷為3分)，但原審判決不採亞東醫院之判斷，反而採取時間較前的消防局判斷(原審卷p.265)，有違常情(服用藥物恍惚狀態應是越來越輕)，且有違專業(醫院較消防局更具醫療專業)；顯有判決不備理由及理由矛盾之情形。
三、經查，原審認事用法並無違誤，茲就上訴意旨，均無可採，論述於後。
①關於原處分一而言，舉發通知單(編號C09910108，原審卷p.6
1)載明違規時間「100年01月19日01時30分」，違規事實「拒絕接受酒測」，收受通知聯者簽章「當事人已收受拒簽」；該案之裁決書(原審卷p.159，板監裁字第41-C09910108)亦載明原舉發通知單號碼C09910108，違規事實，拒絕接受酒精濃度測試之檢定；處罰主文，罰款6萬元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照；不服之教示，得於接到裁決書之翌日起20日內提出聲明異議。該裁決書之送達證書(原審卷p.161)載明本人核章簽收，送達時間為100年6月28日。
上訴人就該案並未提出行政救濟，該案自告確定。對行政處分已確定之事件，即生構成要件效力，參見行政程序法第110條第3項，行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。既其效力繼續存在，未經撤銷廢止，自無由再為爭執。上訴人於112年本案起訴狀，否認12年前之簽收送達證書印文之真正，另稱12年前警方強制其到警察局因而受傷，而提出12年前之診斷證明書(原審卷p.23)為據者，均不足以排除上開行政處分之確定效力；原審判決本就該診斷證明書(原審卷p.23)，即無審究之必要。就該診斷證明書，無論原審如何論述，是否僅屬受傷就診，而不足以證實傷害如何造成云云，均無由排除上開行政處分之確定力，則上訴人執以之為上訴理由者，自無可採。②至於原處分二部分，上訴人以採取時間較前的消防局判斷(原
審卷p.265)，有違常情(服用藥物恍惚狀態應是越來越輕)，且有違專業(醫院較消防局更具醫療專業)；顯有判決不備理由及理由矛盾之情形。經查，交通事故查證當下之精神狀態，當然要以最接近事故發生時點之資料最有參考價值，並不以恢復健康為訴求，消防局之專業只須夠用足以認定當時之意識即可。原審判決已經詳述：【參酌昏迷指數之評估及計分方式，睜眼反應（E），滿分4分，原告為4分，亦即主動地睜開眼睛；語言反應（V），滿分5分，原告為5分，亦即說話有條理，會與人交談；運動反應（M）：滿分6分，原告為6分，亦即可遵從指令做出動作，益見原告當時之意識應為清醒】等語，參見原判決p.8。另原審當庭勘驗採證影像，勘驗結果有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見原審卷p.19
6、p.201-207），依勘驗內容，系爭機車撞擊路邊車輛後，駕駛人（即上訴人）扶正系爭機車、往後退，並顯示左方向燈，自該車輛左方離開，可見上訴人當時能將系爭機車扶正，並知悉系爭機車需向左繞過該路邊車輛，且系爭機車行向左時需使用左方向燈，據此，原審判決認定上訴人主張其當時嚴重昏沈及恍惚等語，已難以採憑。況認定事實為事實審之職權，而原審就事實之認定，詳述各該證據方法，及其認定之過程與判斷之內容，認定上訴人當時之意識應為清醒，足以呈現勘驗結果，上訴人扶正系爭機車、往後退，並顯示左方向燈，自該車輛左方離開等因應動作流暢有序，自屬可信；上訴人稱服藥恍神自無憑採。因此上訴理由指稱服用藥物恍惚有違常情，採信消防局判斷有違專業，而有判決不備理由及理由矛盾之情形者，當難採信。
四、綜上所述，原判決並無上訴人所指不備理由及理由矛盾之情形。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，及請求撤銷原處分即原裁決，難認有理由，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第255條第1項、第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊法 官 林妙黛上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 吳芳靜