臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭114年度交上字第353號上 訴 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源被 上訴人 劉鼎華上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月10日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1066號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人之代表人由蘇福智，依序變更為葉志宏、紀勝源，茲據新任代表人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法
三、被上訴人經警方製單舉發於民國112年10月24日7時許，騎乘000-0000號普通重型機車，行經臺北市中正區重慶南路3段前時，有汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規行為，經上訴人依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第62條第4項規定，以113年3月25日北市裁催字第22-A1A316855號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，對被上訴人裁處吊銷駕駛執照之決定，並諭知3年內不得考領駕駛執照。被上訴人不服訴請撤銷，經原判決撤銷原處分後，上訴人提起本件上訴。上訴意旨略以：依交通部函釋，肇事是以客觀事實作為認定依據，未區分駕駛仲之故意或過失，或非因故意過失；處罰條例肇事定義較刑法廣泛，依本案現場處理資料，難認被上訴人不知悉事故發生，被上訴人明知碰撞，當可預見致人死傷，未停留現場逕自駛離，難認已盡駕駛人發生事故後之作為義務，原判決認事用法違誤等語。ˉ
四、查原判決已論明略以：處罰條例第62條第4項之規定，應以汽車駕駛人對其駕駛汽車肇事已「致人受傷或死亡」之事實有所認識為前提。依路口監視器、機車行車紀錄器錄影檔案勘驗之結果及擷取之照片、事故採證照片，復觀諸第三人駕駛之機車僅見左前車頭有甚難查覺、極為輕微之擦痕，足認二車撞擊力道非巨，而該第三人自稱右膝脹痛，醫師檢查結果認其右膝並無明顯腫脹或外傷，佐以當時車流量甚大，擦撞位置在被上訴人機車後方，該第三人身體並未直接受撞擊，所騎機車未立即倒地，係續行駛約4秒後傾倒在被上訴人的機車左後方，相距約10公尺遠處，該第三人倒地約8秒內旋即扶起機車等節，以此等碰撞力道、第三人機車傾倒時間位置，及與被上訴人機車的距離、被上訴人機車行駛方向、第三人無明顯外傷且短時間即起身等節，難認被上訴人對肇事致人受傷之事實有所認識，上訴人僅以被上訴人於機車碰撞後未為停留，逕認被上訴人合致處罰條例第62條第4項所規定肇事致人受傷逃逸之違規行為，難認適法，原處分應予撤銷等語(見原判決第3-5頁)。上訴理由雖以原判決違背法令為由，惟核其內容，僅就原審取捨證據、認定事實之職權行使，泛言違誤，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、結論，本件上訴不合法。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 鄧德倩法 官 林季緯上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 黃明和