臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭114年度交上字第357號上 訴 人 鄭沛欣被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年5月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3574號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人代表人原為蘇福智，訴訟進行中變更為紀勝源，茲據被上訴人新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第33至34頁），核無不合，應予准許。
二、事實概要：上訴人駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國（下同）113年9月19日18時48分許，行經臺北市木柵路一段與辛亥路七段（下稱系爭路口）時，為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，而當場舉發，並於同年月23日移送被上訴人。經被上訴人依道路交通管理處罰條例第44條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年11月1日北市裁催字第22-A01Q4E010號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年5月6日以113年度交字第3574號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
四、上訴意旨略以：（一）系爭路口屬多向車流匯聚的複雜路口，在尖峰下班時段，車流壅塞，機車於左轉時極易受前方直行車與右轉車視線遮蔽，致一時無法察覺行人狀況。舉發員警未在斑馬線前執行疏導職責，而是在一段距離外躲藏觀察再突然上前攔查，明顯違背其勤務目的，形同設陷執法。原判決未審酌道路環境與舉發員警執法行為之合理性，亦未就上訴人提出之執勤內容偏離職責及事實不明部分加以審查。
（二）舉發員警之密錄器影像模糊無法辨識違規車牌與行人位置，被上訴人承辦人員亦承認畫面無法證實上訴人違規，卻仍據以製單裁罰，屬以不明事實為基礎作成處分，顯失比例與正當程序，有違行政程序法第10條及憲法第23條規定。
（三）且密錄器畫面時間與製單時間不符，且畫面模糊無法辨識違規車牌，該事實為被上訴人所自行確認。原處分未載明具體判斷標準，影像亦未具備證據明確性，法院仍依據員警目測及模糊影像而認定違規，明顯與最高行政法院109年度判字第368號判決見解牴觸等語。
五、本院之判斷：
（一）關於被上訴人認定上訴人有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規乙節，原判決已敘明：【四、本院之判斷：……㈢原告上開主張不可採，理由如下：1.原告雖主張：因下班車流量大未看到行人，採證影像模糊、沒有連貫，無法確認違規事實等語。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「採證影片『000000000000090495227』，內容摘要如下：錄影當時為夜間，無下雨。畫面時間18:59:00時，可看見系爭機車左轉進入木柵路一段，行近路口行人穿越道前，即有一行人行走於行人穿越道（見圖1）。系爭機車與行人間無視線遮蔽，兩方均持續前行。系爭機車前懸進入行人穿越道，可見系爭機車與行人之間距離約2組枕木紋，不足1個車道寬（見圖2）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（本院卷第146、163頁）。依勘驗結果，系爭機車自臺北市辛亥路七段左轉木柵路一段時，僅系爭機車左轉（另一左轉機車距系爭機車仍有一定距離），且系爭機車與行人穿越道上行人間，並無其他車輛或障礙物（本院卷第163頁擷取畫面），系爭機車駕駛人應可清楚看見行人穿越道之行人，原告主張下班車流量大未看到行人，難認可採。又因系爭機車左轉當時並無其他機車左轉，系爭機車左轉後，員警隨即上前攔查，並當場舉發（本院卷第77頁），應無誤認之可能。再依勘驗內容，系爭機車行至行人穿越道時，其與行人間之距離約2組枕木紋（本院卷第163頁下方擷取畫面，並參考本院卷第91頁），然原告仍駕駛系爭機車行經行人穿越道，並未暫停讓行人先行通過，違規事實明確。2.原告又主張：採證影像、原處分所載時間不同等語，並提出照片為證（本院卷第157-159頁）。經核，交通案件舉發通知單、原處分記載違規時間、地點之目的，在於特定違規事實，以利處罰機關查明，及受舉發人之防禦。本件依舉發通知單、採證影像等件，應足以特定本件違規事實（詳如前述），是原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。3.至原告主張：員警當時是否為值勤狀態，為何可以為本件舉發等語。經查，舉發員警當時值勤專屬勤務，包括交通整理、交通疏導，有臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所勤務分配表存卷供參（本院卷第
171、173頁），原告此部分主張，亦不可採。】（見原判決第3至4頁），核與卷證資料相符，且其事實認定並未違反一般經驗法則或證據法則，原審並於114年4月22日言詞辯論程序當庭勘驗違規當時錄影採證光碟在案（見原審卷第146至147頁），並無違誤。
（二）至上訴人稱與最高行政法院109年度判字第368號判決見解牴觸乙節，查上開判決係有關營業稅事件，旨在敘明就三角貿易銷售行為，應依其交易實質、所有權及風險移轉與資金流向等因素，綜合判斷其交易經濟實質。並就營業稅所為推計課稅，應斟酌與推計具有關聯性之一切重要事項，依合理客觀之程序及適切之方法為之，使之盡可能接近實額課稅之真實等，均與本件之事實及爭點不同，無從比附援引。上訴人前開主張核屬其一己主觀之見解，應屬無據，尚無可採。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9、第236條、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 彭康凡法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 李依穎