臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭114年度交上字第360號上 訴 人 何盈廷被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年5月29日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3964號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理 由
一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國113年9月13日8時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，行經臺北市環河南路1段與內江街口(下稱系爭路口)，經臺北市政府警察局萬華分局(下稱舉發機關)認有在多車道左轉彎(迴轉)不先駛入內側車道之違規行為，遂開立北市警交字第AY1156485號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，並移送被上訴人處理，上訴人於113年11月7日向被上訴人提出申訴，案經被上訴人函請舉發機關查明上訴人陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第4款規定，以113年12月23日新北裁催字第48-AY1156485號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元。上訴人不服，提起本件訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年度交字第3964號判決(下稱原判決)駁回其訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人以原判決適用法規不當為由，提起上訴，主張略以：原判決認為本件並無緊急避難之阻卻違法事由。然當時停等紅燈之系爭路口空間狹小，內車道往往不敷供車輛停等紅燈使用，迴轉之機車皆未行駛至道路中間即進行迴轉，車輛頻頻險些碰撞，險象環生。上訴人在交通尖峰時段為遠離搶快車輛，採取靠另外一側車道內側區域行駛至路口中間再左轉，藉以迴避危險之車輛，已屬最小侵害他人利益及安全原則，上訴人避難行為應無不足或過當等語。
四、經查，原判決依舉發通知單、原處分、上訴人陳述書、行車紀錄器截圖照片等件，認定上訴人於上揭時間，在系爭路口，未先駛入內側車道而直接由外側車道左轉彎，違規事實明確，上訴人行為已該當道交條例第48條第4款規定之處罰要件，原處分認事用法並無違誤，上訴人之訴為無理由，而予駁回。準此，可認原判決所為證據取捨、事實認定、就上訴人於原審主張何以不足採，均已敘明其得心證之理由，並無不適用法規或適用不當或違反經驗、論理及證據法則之違背法令情事。上訴人所執上訴理由，經核無非係重述其在原審業已陳述而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異認定，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，對於原判決所述理由，仍難謂有具體指出有何不適用法規或適用法規不當或違反經驗、論理及證據法則之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。
五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，依行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如
主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
審判長法 官 林家賢
法 官 吳坤芳法 官 郭淑珍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 劉聿菲