臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭114年度交上字第365號上 訴 人 胡永春被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年5月29日本院地方行政訴訟庭114年度交字第486號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國113年9月10日下午5時44分，在國道1號南向中壢出口匝道（下稱系爭匝道），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年9月27日舉發，並於同年9月30日移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以114年1月21日桃交裁罰字第58-ZAC205386號裁決（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度交字第486號判決駁回（下稱原判決）。上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：系爭匝道因工作日下班時段往中壢方向車流量大，且系爭匝道末端設有燈號控管，致往中壢方向的車輛常大排長龍甚至併排佔據整條匝道回堵，因而擋住往新屋方向的車輛，故往中壢方向的車輛會往左靠，以便讓往新屋方向的車輛從右方分流通過，且往新屋方向的車輛為避免與左方車輛擦撞，會偏右繞過車輛，因此上訴人僅短暫超出右方邊緣，但此並非行駛於路肩。是原判決稱系爭匝道僅能容納1部車輛行駛，並非道路客觀事實，此可由上訴人於原審所提出113年9月26日及同年10月1日之錄影（案發日之行車錄影已經被覆寫刪除）及系爭匝道的工程訊息，即可明系爭匝道原設計寬度不敷使用，現正進行道路拓寬工程，原審對上訴人之正當行駛、善良用路行為認定為違規使用路肩，令人難以接受等語。
四、經查，原審已論明：㈠觀之內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊之採證照片，明顯可見系爭匝道為1個車道，僅能容納1部車輛行駛，上訴人卻駕駛系爭車輛從該車道行駛車輛之右側跨越路肩行駛而過，其構成「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，至為明確。上訴人身為合格之駕駛人，自應知悉相關法規，包括道交條例第33條第1項第9款、高速公路管制規則第9條第1項第2款等規定，依該等規定，行駛於高速公路時原則上不得行駛路肩。縱使當時系爭匝道有車輛壅塞之情形，上訴人仍應依車流順序行駛，不得逕自行駛於路肩，足認其對於系爭違規行為縱非故意，亦有應注意、能注意而未注意之過失甚明。上訴人此舉顯然已破壞交通秩序，自不能以就實際路況所為有利交通順暢及安全的當然行駛反應一詞，而可解免前開違規之責。㈡若上訴人認為系爭匝道設計不當，可向主管機關反映，請求改善。惟在拓寬完成前，駕駛人仍應依原設計行駛，不得任意行駛於路肩。若所有駕駛人對主管機關所設號誌、標誌、標線管制，全憑自己主觀之認知，認為設計或規範不當即可恣意違反，將造成交通秩序大亂，亦將使交通規範之公信力蕩然無存。㈢依原處分作成時之之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第33條第1項第9款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰4,000元，上開裁罰基準表已綜合考量第33條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關第33條第1項第9款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被上訴人自得依此基準而為裁罰，附此敘明。㈣被上訴人依道交條例第33條第1項第9款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤，上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回等情。經核上訴意旨，無非係重述其不服原處分之理由，並就其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再予爭執，或以其一己之主觀歧異法律見解認為原判決理由不備、法令理解錯誤，或泛言指摘原判決適用法規不當，並非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依上規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第263條之5後段準用同法第237條之8第1項定有明文。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
審判長法 官 侯志融
法 官 黃子溎法 官 傅伊君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 方信琇