臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭114年度交上字第367號上 訴 人 張育順被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 葉志宏（代理所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月29日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2258號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
上訴審及追加之訴訴訟費用新臺幣750元均由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於民國113年5月8日8時3分許，駕駛其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市汐止區康寧街81號與汐湖二橋路口交岔處，因有變換車道不依規定使用方向燈、變換車道不依標線指示之違規行為，為民眾採證於同日提出檢舉，經警查證屬實，因認上訴人有違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及第48條第2款規定，新北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）員警乃據以分別於113年5月22日開立新北警交大字第CS3234312號舉發違反道路交通管理事件通知單，及於113年5月28日開立新北警交大字第CS3235630號及舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送被上訴人處理，上訴人不服舉發，於應到案日期前以陳述書向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請汐止分局查復後，認上訴人違規屬實，上訴人於113年7月3日向被上訴人申請開立裁決書，被上訴人遂於113年7月4日製開北市裁催字第22-CS3234312號及第22-CS3235630號違反道路交通管理事件裁決書，各依道交條例第42條及第48條第2款等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元及600元（下合稱原處分）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年4月29日以113年度交字第2258號判決駁回上訴人於原審之訴（下稱原判決）。上訴人仍不服，於是提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以：道交條例第42條及第48條係以「汽車駕駛人」為規範對象，道交條例第3條第8款則僅定義車輛，原判決卻將之擴大解釋包含機車駕駛人，違反法律保留原則、法律明確性原則及處罰法定原則。
四、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：㈠道交條例第一章「總則」，其第3條第8款規定：「本條例用
詞，定義如下：……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」已明揭道交條例條文內所指之汽車，包含機車在內。換言之，道交條例所有對汽車所有人或汽車駕駛人之處罰，原則上均包含機車在內，除非有對機車駕駛人特別處罰條件（如道交條例第21條未領駕照之種類、第22條領用駕照與駕駛種類不同、第31條第6項駕駛人未戴安全帽、第92條第7項機車行駛高速公路等是），或是對機車駕駛人減輕處罰條件（如道交條例第31條之1、第35條等是）時，方有對機車駕駛人例外處罰之規定。更清楚地說，道交條例對汽車所有人或駕駛人之處罰，如無前揭例外規定存在時，其處罰對象自然包含機車所有人或駕駛人在內，此為法令對名詞定義所為之規範效果，以避免法文冗長或避免名詞解釋歧異。而道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰。」第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。……」規範於道交條例之第二章「汽車」，其既無特別規定將機車排除在處罰規範之外，則法文所指之「汽車」，依道交條例第3條第8款規定，自包含機車在內。上訴意旨以其個人主觀之見解，指摘原判決違法，求予廢棄原判決，為無理由，應予駁回。
㈡行政訴訟法第238條第2項規定：「於上訴審程序，不得為訴
之變更、追加或提起反訴。」該規定依同法第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件之上訴審程序準用之。本件上訴人提起上訴，併案聲請行政法規費及民事賠償2,914元部分（本院卷第37頁），係上訴人於上訴審程序始提出之訴訟，核屬訴之追加，依上開規定，於法不合，應併予駁回
五、末按交通裁決事件，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴及追加之訴，既經駁回，則上訴審及追加之訴訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為無理由。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 郭銘禮法 官 孫萍萍上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 林劭威