臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭114年度交上字第369號上 訴 人 吳秋明被 上訴 人 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德（所長）
送達代收人 何柏政上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月30日本院地方行政訴訟庭114年度巡交字第47號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人之代表人於訴訟進行中依序由吳季娟變更為林忠欽、孫榮德，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第39至40、45至46頁），應予准許。
二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年7月5日7時57分許，行經新竹市北區成德路91號（羽化館旁）之交岔路口（下稱系爭路口）時，於行人穿越道有行人通行之際，未暫停讓行人先行通過，即在與該行人間距離未達3公尺情形下，進入行人穿越道，撞擊該行人，致該行人受有右手肘擦傷、左下肢瘀傷鈍傷等傷害（下稱系爭體傷），有「行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷」之違規行為（下稱系爭違規行為），經新竹市警察局員警到場處理前開交通事故後，於113年7月19日製單舉發，於同月26日移送被上訴人。上訴人不服舉發，於113年8月21日為陳述、於113年9月2日請求開立裁決書，被上訴人於113年9月2日以竹監新四字第51-EOYD906180號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項、第24條第1項等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）7,200元、吊扣駕駛執照12個月、接受道路交通安全講習（下稱原處分）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以114年度巡交字第47號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
四、上訴意旨略以：上訴人經過系爭路口時，有1台黑色休旅車停靠路口旁邊，上訴人前面有數台機車，且完全沒有人行經，而當上訴人經過該休旅車車頭時，1位行人跑著衝出來撞上系爭機車側面，上訴人毫無反應時間。該行人跟上訴人道歉，並稱他要趕公車、沒注意看有無來車，當時上訴人有詢問該行人有無受傷，該行人答稱沒有，原審應傳喚該行人，以還原真相。原判決完全未對該行人之違規情形作回應，真相是該名未遵守交通法規的行人撞上系爭機車，責任卻全歸上訴人承擔，原判決令人無法信服。聲明：撤銷原處分及原判決等語。
五、經查，原審已論明：㈠上開違規事實，有原審卷內證據資料可證，並經原審當庭勘
驗路人行車紀錄器及系爭路口監視器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（原審卷第141、143至151頁），應堪認定。
則上訴人騎乘系爭機車，確有「行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷」之系爭違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。
㈡上訴人固主張行人向其表示未受傷云云。然而，⑴原審勘驗前
開錄影結果（含所製採證照片），可見系爭機車於7時57分許擦撞行人時，導致行人翻倒在地面（原審卷第143至144頁）；⑵依國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院114年3月25日函，可知行人於113年7月5日9時09分許即至該院急診就診，主訴因車禍導致左右肢疼痛，經醫師診斷受有右手肘擦傷、左下肢瘀傷鈍傷等系爭體傷（原審卷第121頁）。⑶從而，足認行人確已受有系爭體傷，上訴人據前詞主張其不構成系爭違規行為，自非可採。
㈢至上訴人固主張其騎乘系爭機車行經系爭路口時，有一台休
旅車停在右方，行人突然衝出，致上訴人反應不及，系爭機車右方後照鏡擦撞到該行人；行人曾向上訴人表示其因趕公車，於穿越車道時，未停下觀看，即往前衝，上訴人無肇事責任云云。然，1.依道路交通安全規則（下稱安全規則）第93條第1項第2款規定，行經無號誌之交岔路口，本應減速慢行，作隨時停車之準備，依安全規則第103條第1項規定，汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，亦應減速慢行，可知車輛行近無號誌管制之交岔路口及行人穿越道時，不論是否已遇有突發狀況或行人穿越，均應先減速慢行，俾利注意路口及行人穿越道上狀況，及時作出應變，而非行至路口或行人穿越道時，遇有突發狀況或行人穿越時，方才開始減速應變。2.自前開勘驗結果，可見系爭路口為無號誌管制之行人穿越道（原審卷第143、146頁），是系爭機車行近該穿越道時，依安全規則第103條第1項規定，不論是否已遇有行人穿越，均應先減速慢行，並同條第2項規定，於遇有行人穿越時，應即暫停讓行人先行通過。3.自前開勘驗結果，可見系爭機車行近行人穿越道前，即可清楚見聞前方設有行人穿越道（原審卷第146頁），依安全規則第103條第1項規定，不論是否已遇有行人穿越，均應先減速慢行，以利注意該穿越道上狀況暨及時應變暫停。4.自前開勘驗結果，可見系爭機車尚未行近行人穿越道前，行人即已踏上該穿越道中，開始穿越車道，並加快腳步，持續穿越車道，非突然衝入該穿越道，行駛在外側車道休旅車行近該穿越道時，亦減速暫停讓行人先行通過（原審卷第143、146至151頁），足徵上訴人主張行人突然衝出云云，核非事實。5.自前開勘驗結果，可見系爭機車行駛在內側車道，行近行人穿越道前，未曾煞車減速，即持續行駛而壓上該穿越道，在與行人間距離未達3公尺或1個車道情形下，通過該穿越道，致擦撞行人，進致行人翻倒在地面，而受有系爭體傷（原審卷第146至151頁），足徵上訴人係因自身未依安全規則第103條第1項規定，於行近無號誌管制之交岔路口及行人穿越道時，先減速慢行，始導致自身於行至行人穿越道時，未及時注意路況暨作出反應，自不能認其就系爭違規行為之發生，有不能注意之情狀。6.況自前開勘驗結果，可見行駛在外側車道之休旅車，已減速暫停讓行人先行通過（原審卷第146至148頁），足徵上訴人騎乘系爭機車行近該處時，應能預見系爭路口或行人穿越道上可能有突發狀況或行人穿越，更應先減速慢行，並高度注意路況暨作出反應，而非僅想超越該休旅車，卻不注意該車暫停原因，再認為自身無法及時作出反應，故上訴人主張有1台休旅車停在右方乙節，雖為事實，惟該車依法暫停行為，不能構成上訴人不能注意之情狀。從而，上訴人據前詞主張其無主觀責任條件云云，尚非可採。原處分認事用法並無違誤，上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回等語。
六、經核上訴意旨，無非係重述其不服原處分之理由，並就其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再予爭執，或以其一己之主觀歧異法律見解認為原判決理由不備、法令理解錯誤，或泛言指摘原判決適用法規不當，並非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依上開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用同法第237條之8第1項規定即明。上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
八、結論：本件上訴不合法，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
審判長法 官 侯志融
法 官 黃子溎法 官 傅伊君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 方信琇