臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭114年度交上字第381號上 訴 人 許晉端被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台（處長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年5月29日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2190號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、爭訟概要：㈠上訴人於民國110年9月6日8時30分許，駕駛車牌號碼000-000
0號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市新莊區中正路562號）時，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」（所指汽車，兼含機車在內，道路交通管理處罰條例〈下稱道交條例〉第3條第8款規定）之違規行為，經新北市政府警察局新莊分局員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製新北警交字第C15122176號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送被上訴人處理。
㈡上訴人所涉刑事責任部分，則由臺灣新北地方檢察署檢察官
於111年8月12日以111年度調偵字第987號起訴（下稱系爭刑案），經臺灣新北地方法院於111年10月28日以111年度審交訴字第160號刑事判決：「許晉端犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」上訴人及檢察官皆上訴，經臺灣高等法院於112年4月20日以111年度交上訴字第255號刑事判決駁回上訴。嗣被上訴人於112年2月24日以新北裁催字第48-C15122176號違反道路交通管理事件裁決書（下稱112年2月24日裁處書）裁罰上訴人，上訴人不服，提起本件行政訴訟。
㈢經本院地行庭函請被上訴人重新審查後，被上訴人因系爭刑
案需俟法院判決或處分書確定後再依法裁處，而同意撤銷112年2月24日裁決書。嗣因系爭刑案業經最高法院以112年度台上字第3688號刑事判決確定在案，被上訴人乃於113年8月14日依相同之舉發違規事實及舉發違反法條，重新製開新北裁催字第48-C15122176號違反道路交通管理事件裁決書（下稱前處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領，並載明因案經新北地方法院111年度審交訴字第160號刑事判決處有期徒刑6個月（按即系爭刑案之確定結果），違規罰鍰免予繳納之意旨。又，被上訴人於114年2月6日以相同案號裁決書（下稱原處分）更正刪除前處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，已非本件審理範圍。嗣經本院地方行政訴訟庭（原審）於114年5月29日以113年度交字第2190號判決（下稱原判決）駁回，上訴人猶不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。上訴人訴之聲明為：原處分撤銷，並合併請求賠償上訴人所受損害。
三、上訴意旨略以：多次開立裁決書，程序違法；罰單與事實不符，警員瀆職導致錯誤事證遭司法迫害等語。
四、本院判斷：㈠行政訴訟法第237條之1第1、2項規定：「本法所稱交通裁決
事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。」「合併提起前項以外之訴訟者，應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定。」該條文之立法理由明白揭示：本章係因應交通裁決事件質輕量多之特性，而設之特殊程序規定，為免提起前開訴訟並合併請求致使訴訟過於複雜（例如：合併請求損害賠償……），爰於該條文第2項限制，合併提起第1項以外之訴訟者，即應另依簡易訴訟程序或通常訴訟程序審理。因此，依行政訴訟法第237條之1第1項規定提起的交通裁決事件，當事人合併聲明第1項以外之請求，致其訴之全部或一部不屬於交通裁決事件之範圍者，依第237條之1第2項之規定，應視情形改依簡易訴訟程序或通常訴訟程序審理，不得再依交通裁決事件訴訟程序審理。㈡又行政訴訟法第263條之3第1項規定：「地方行政法院就其應
適用通常訴訟程序之事件，而誤用簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序審判；或應適用簡易訴訟程序之事件，而誤用交通裁決事件訴訟程序審判者，受理上訴之高等行政法院應廢棄原判決，將該事件發回或發交管轄地方行政法院。」
㈢經查，上訴人因不服原處分，向原審法院提起撤銷訴訟，上
訴人在該訴訟繫屬中，具狀聲明：「原處分撤銷，並合併請求賠償原告所受損害」（見原審判決第3頁、原審卷第179頁）。是以，惟依上開規定及說明，上訴人於交通裁決事件訴訟中，合併請求損害賠償，即已不屬於行政訴訟第237條之1第1項所定之交通裁決事件，換言之，本件訴訟已非單純交通裁決事件，原審本應依第237條之1第2項規定改依簡易訴訟程序或通常訴訟程序，惟原審誤依交通裁決事件訴訟程序審理，是其訴訟程序因違背法令而有重大瑕疵，且上訴人對於原審有程序誤用之重大瑕疵，並非明知或可得而知並無異議，而就本案為聲明、陳述，依行政訴訟法第263條之3第1項規定，應將案件發回地方行政法院，上訴論旨雖未指摘及此，惟本院不受上訴理由之拘束，仍應認上訴為有理由，故將原判決廢棄，發回原審法院更為適法之裁判。
五、結論：本件上訴為有理由。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡如惠法 官 李毓華上為正本係照原本作成。
不得上訴。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 許婉茹