臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭114年度交上字第396號上 訴 人 張少堂被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 葉志宏（代理所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年5月29日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2931號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、訴外人劉○維（下稱劉君）於民國113年4月28日16時20分許，駕駛其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市信義區吳興街156巷65弄南向北行駛至同市區信安街15巷與吳興街156巷65弄口（下稱系爭路口）時，上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿信安街15巷西向東行駛而來，劉君見狀煞車右傾，A車前車頭與B車右側車身發生碰撞而肇事，致A車人車倒地，劉君因而受有右側手掌、右側膝部挫擦傷；右側足部壓砸傷之傷害（下稱系爭交通事故），上訴人未停留現場，逕自駛離，劉君乃報警處理，經警到場處理並分析研判後，因認上訴人有違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項規定肇事致人受傷逃逸之情形，臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱交通警察大隊）員警乃據以於113年6月18日開立北市警交字第A1A320894號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）予以舉發，並移送被上訴人處理，上訴人不服舉發，於應到案日期前以陳述書向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請交通警察大隊查復後，認上訴人違規屬實，上訴人於113年8月18日向被上訴人申請開立裁決書，被上訴人遂於同日製開北市裁催字第22-A1A320894號違反道路交通管理事件裁決書，依道交條例第62條第4項等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領（嗣經被上訴人重新審查後，更正刪除易處處分之記載，下稱原處分）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年5月29日以113年度交字第2931號判決駁回上訴人於原審之訴（下稱原判決）。上訴人仍不服，於是提起本件上訴。並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。
二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以：原審不經言詞辯論，逕為判決，違反憲法賦予人民辯論之權利，與行政訴訟法第243條第2項第5款規定扞格，其判決理由顯有矛盾。
四、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：
㈠按行政訴訟依所採行之審理程序不同，有言詞審理主義與書
面審理主義之別，89年行政訴訟改制前之舊行政訴訟法第19條本文「行政訴訟就書狀判決之」，即採書面審理主義；現行制度依行政訴訟法第188條第1項規定：「行政訴訟除別有規定外，應本於言詞辯論而為裁判。」乃以言詞審理主義為原則。惟基於特別之考量，例外採取書面審理之方式作成裁判，亦為法之所許，得以法律明定之，行政訴訟法第237條之7明文「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」即屬適例，其立法理由載明：「……二、考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。」準此，對於交通裁決事件之審理裁判，採行書面審理或言詞審理程序，即屬法院之訴訟指揮權，由法院斟酌卷證資料，如已可獲得裁判心證，即毋庸行言詞審理，逕為裁判（最高行政法院111年度交上統字第6號判決意旨參照）。
㈡原審斟酌兩造於書狀所述各節及卷內證據（含交通警察大隊
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、上訴人之警詢筆錄、劉君之警詢筆錄、道路事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、劉君之診斷證明書、監視器採證照片、交通事故照片黏貼紀錄表、舉發單、上訴人之陳述書、駕駛人基本資料、交通警察大隊113年7月16日北市警交大事字第1133028216號函、原處分、車籍資料、監視器光碟及其擷取畫面等），於原判決之首即敘明：本件係因上訴人不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，並進而於理由中論明：⒈依監視器影像內容顯示，當時B車行經臺北市信義區信安街15巷西往東方向直行時，與A車擦身而過，隨即導致劉君人車倒地，造成劉君受傷，上訴人未下車採取救護措施，亦未依規定處置，並通知警察機關處理，逕行離去等情，堪認上訴人確有駕車肇事致人受傷而逃逸之客觀事實。又由上訴人及劉君警詢筆錄之記載可知，當時上訴人駛至系爭路口時，並未減速、煞車查看路口狀況，並自承當時車尾有受到輕微撞擊，上訴人既已知悉劉君摔倒，當知系爭交通事故發生與其駕駛行為有關，並可預見劉君可能因此而受傷，上訴人主張其並無認知系爭交通事故與其有關乙節，自無足採。⒉道交條例第62條第3項、第4項之立法本旨，係在維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，並促使駕駛人肇事後能對傷者即時救護，如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷者加重傷勢，是汽車駕駛人駕駛汽車肇致交通事故，不論其責任之歸屬為何，均有義務採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，以保護受傷者，同時釐清肇事責任，此與駕駛人是否具有肇事責任，核屬無涉。上訴人既可認識有與劉君發生撞擊導致其緊急煞車因而摔倒，並可能導致劉君受傷等情，卻未採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，旋即駕車離去，其主觀上具有故意之責任條件。故上訴人確有道交條例第62條第4項前段「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，堪予認定等語甚詳，核與卷內證據尚無不符。
㈢本件既經原審調查相關證據認定上訴人本件違規事實明確，
自得依行政訴訟法第237條之7，不經言詞辯論逕為判決，此核屬原審訴訟指揮之職權正當行使，尚非上訴人所得任意指為違法。又原判決已詳述其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦詳為論斷，對於本件應適用之法律所持之見解，核無違誤，並無判決不適用法規、判決理由不備或判決理由矛盾之情形。上訴意旨以其個人主觀之見解，求予廢棄原判決，為無理由，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為無理由。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 郭銘禮法 官 孫萍萍上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 林劭威