臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭114年度交上字第319號上 訴 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 蘇福智（所長）被 上訴 人 林釋詮上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月29日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2640號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。
事實及理由
一、緣訴外人甲○○(真實姓名詳卷)於民國113年6月9日20時50分騎乘被上訴人所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市東區太原路125號(下稱系爭地點)，為警以被上訴人有「照後鏡損壞不予修復」、「使用他車牌照」及「報廢登記之汽車仍行駛」等違規而逕行舉發，並移送上訴人處理。經上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第16條第1項第2款、第12條第1項第5款、第2項及第12條第1項第9款規定，開立如附表所示之違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分A、B、C)，分別裁處被上訴人如附表處罰主文欄所示之裁罰。被上訴人不服原處分A、B、C，遂提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以114年4月29日113年度交字第2640號（下稱原判決）撤銷原處分A、B、C。上訴人不服，提起上訴。
二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：㈠行政法院在審理案件時，有義務調查有利於當事人的事實或
證據，原判決於審理時，雖提出113年12月12日公務電話紀錄為佐，說明系爭機車車體處理情形，惟該電話紀錄未完成具結程序，其證據力之效力為何，有其爭議，亦未能足以證明其真實性，另機動車輛回收報廢程序，有廢車回收獎勵金之制度，並有環境部資源循環署車輛回收服務一站通網頁可得相關資訊，被上訴人將系爭機車號牌郵寄監理機關，卻將系爭機車車體交由新宏昌機車行（下稱機車行）處理而未為追蹤後續處理，亦未能依法完成廢車回收取得廢車回收獎勵金，實有違常情，另本件並未有失竊報案紀錄，新竹市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）攔查時，確實有未完成車體報廢程序之系爭機車，違反多項違規之情，訴外人黎○均如何取得系爭機車車體使用，與被上訴人、機車行等聯繫關係為何？有否有對價關係？原判決均有應調查證據為未調查之情，原判決未能依法判決，上訴人實難甘服。
㈡被上訴人未能預期車輛未完成報廢可能，其遺失或失竊之衍
生之後果可能性，與一般人生活經驗有異，此舉與立法意旨期許用路人正確使用號牌車輛，知悉該車為何人所有，保障行車秩序與安全有歧，另人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特别規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件：但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或其危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，故舉發機關及上訴人援引上開道交條例之規定，裁處被上訴人並無不當，當被上訴人主觀上有違反此一行政法上義務之意思，可認其具可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任，被上訴人主觀自認已完成車輛報廢，作為卸免己身違規責任之依據，實屬無理由。
㈢綜上所述，聲明求為：⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、本院之判斷：㈠按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」行政訴
訟法第263條之5準用同法第243條第1項定有明文。又「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」「（第1項）受訴行政法院於言詞辯論前調查證據，或由受命法官、受託法官調查證據者，行政法院書記官應作調查證據筆錄。（第2項）第128條至第130條之規定，於前項筆錄準用之。」「調查證據之結果，應告知當事人為辯論。」行政訴訟法第133條、第189條第1項、第140條第1、2項、第141條第1項分別定有明文。復參諸同法第237條之7規定：「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」是以，交通裁決事件之審理固得不另訂言詞辯論期日，即得終結程序作成判決。惟參照上揭說明，可知原審法院於交通裁決事件中本應依職權調查證據，以查明為裁判基礎之事實關係，且行政法院如依職權調查證據，卻未將調查證據結果告知兩造，給予兩造就證據調查結果表示意見之機會，即逕以此項調查證據之結果作為判決基礎，其判決自屬違法。
㈡經查，原審依職權向訴外人機車行函詢⒈被上訴人委託機車行
辦理系爭機車之車籍報廢程序，並於113年5月5日完成車籍報廢程序。另有關系爭機車之車體部分，被上訴人有無委託機車行辦理廢車體回收程序?⒉上訴人向環境部資源循環署查詢，查無系爭機車已辦理廢車體回收程序，且系爭機車於113年6月9日遭他人懸掛他牌違規行駛經警攔查舉發，請機車行說明（倘系爭機車有報案失竊，請提供一併提供報案資料供參）等事實（見原審卷第147頁），並經機車行出具說明書回復稱：「民國113年5月上旬，陳小姐要求本店司機將未辦理報廢程序且無掛牌之車體載回本店，本店負責人已告知陳小姐需有報廢單才可將車體載回，但陳小姐回覆稱：『如辦理好報廢，會將報廢單寄至本店。』後來司機才將車體載本店報廢車空地區置放，且未收任何保管費用，也無保管義務，等待陳小姐提供報廢單期間，就收到通知才知車體已失竊」等語（見原審卷第151頁）。次查，原審依職權另於113年12月12日下午5時54分，電詢訴外人機車行就失竊之系爭機車車體有無報案之事實，經機車行林小姐回復稱：「我們也是受害者，當初是陳小姐苦苦哀求，我們才先載車體回來放在報廢區，車體既然不是我們所有，又是要報廢的，我們無法去報警，我們也是事後才知道車子居然在其他地方被查獲。」等語，並製作本院113年12月12日公務電話紀錄（見原審卷第157頁）。
㈢又查，原審援引上開機車行說明書及本院113年12月12日公務
電話紀錄為其判斷基礎，認定不詳之人自機車行報廢車空地區竊取已不堪使用、經報廢車籍且無懸掛車牌之系爭機車後加以修繕，再懸掛他車牌後交由未成年人(000年0月出生)之訴外人甲○○使用，訴外人甲○○於113年6月9日20時50分騎乘系爭機車上路，經警發現訴外人甲○○未載安全帽等多項違規行為予以攔停並製單舉發，被上訴人對於附表所示之違規行為實難認具有過失可言，故上訴人所為原處分A、B、C難認適法，應予以撤銷等語，固非無見。查，原審雖以書面通知方式將上開機車行說明書及本院113年12月12日公務電話紀錄，告知上訴人並給予表示意見或予以辯論之機會（見原審卷第163頁）。惟本院綜觀原審全部卷證資料，未見原審以開庭或書面通知等方式，將其依職權查詢之上開機車行說明書及本院113年12月12日公務電話紀錄，告知被上訴人並給予表示意見或予以辯論之機會，則原判決逕援引上開證據作為本件判斷之基礎，即有違誤。
㈣另查，原審固以上開機車行說明書及本院113年12月12日公務
電話紀錄為據，認定不詳之人自機車行報廢車空地區竊取已不堪使用、經報廢車籍且無懸掛車牌之系爭機車後加以修繕，再懸掛他車牌後交由未成年人(000年0月出生)之訴外人甲○○使用乙節，業如前述，惟本院綜觀原審全部卷證資料，並無失竊報案紀錄，是系爭機車是否為失竊?尚非無疑。而訴外人甲○○如何取得系爭機車車體使用，與被上訴人、機車行等關係為何？有否有對價關係？此涉及上訴人是否得以原處分A、B、C裁處之適法性?惟原審就此未依職權調查釐清，並令兩造為完足陳述，即逕認被上訴人並未違反道交條例第16條第1項第2款、第12條第1項第5款、第2項及第12條第1項第9款規定，容有適用行政訴訟法第125條第1項、第133條第1項之違法，且足以影響判決結果。
㈤綜上所述，原判決既有如上述之違背法令情事，且足以影響
判決之結果，則上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。又本件事證未臻明確，本院尚無從逕依原判決所查得事證自為判決，有由原審再為調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。
五、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君法 官 許麗華上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 劉道文