臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭114年度交上字第328號上 訴 人 何冠霖被 上訴 人 臺南市政府交通局代 表 人 王銘德（局長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月30日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2550號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人駕駛其所有車牌號碼OOO-OOOO號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年3月14日17時51分許，行經新北市三重區重陽橋（往臺北市方向機慢車專用道，下稱系爭路段）時，因有「非遇突發狀況，在車道暫停」及「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規（下合稱系爭違規），經民眾於同日檢舉並提供違規影像，由新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）員警查證屬實，於113年3月20日填製新北市警交大字第CN3358954號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主即上訴人，上訴人於應到案日期前向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請舉發機關查復後，認上訴人違規屬實，乃於113年7月23日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年7月23日製開南市交裁字第78-CN3358954號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）16,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車（即系爭機車）牌照6個月（嗣經被上訴人重新審查後，更正刪除易處處分之記載，下稱原處分）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年4月30日以113年度交字第2550號判決駁回其訴（下稱原判決）。上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。
三、上訴人對原判決上訴，雖以原判決違背法令為由，主張略以：系爭機車當時疑似電瓶異常導致熄火，屬機械故障，且上訴人當時係靠左逐步慢速滑行至停，未有逼車等惡意或恣意駕駛情狀，顯與道交條例第43條第1項第4款所規範「危險駕駛行為」，應同時具備之「非遇突發狀況」、「任意性」及「危險結果」三要件不相當，原審未依職權調查證據，僅據未完整紀錄、聲音亦遭刪除之檢舉影片作成結論，欠缺與科技事證、車輛構造間之連結，其判斷方式容有疑義，被上訴人就系爭違規之舉證既有不足，上訴人即不應受罰等語。
四、惟原判決已敘明：㈠道交條例第43條第1項第4款規定之立法意旨在於駕駛人若恣意驟然減速、煞車或暫停，嚴重者將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除遇有突發狀況影響行車動線外，嚴禁驟然減速、煞車或暫停，亦即其規範目的係在使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫減速、煞車或暫停，導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因驟然減速而產生連鎖反應致肇事。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。㈡依原審會同兩造當庭勘驗本件採證光碟影像結果（原審卷第126、129-132頁），上訴人駕駛系爭機車於系爭路段行駛途中突然煞車，且同時間並無其他車輛匯入至系爭機車前方，系爭機車前方亦無任何障礙物、掉落物或突發之緊急狀況，且系爭機車後方煞車燈持續亮起，未有斷電或熄火之情形，顯無「突發狀況」存在。是上訴人於行駛途中，貿然煞車，易使後方車輛不及反應而增添交通事故發生之危險，堪認上訴人確有系爭違規甚明。㈢上訴人雖主張當時因電瓶異常造成系爭機車熄火等語，並提出更換電瓶之維修收據（原審卷第121頁）為證，惟系爭機車後方煞車燈持續亮起，未見熄火情形，業經原審勘驗如上，上訴人提出之維修收據，僅能證明系爭機車於當日有更換部品而已，無從認定更換電瓶與上訴人之系爭違規間具有關聯性，尚難據此為對上訴人有利之認定；縱有上訴人所述系爭機車突然熄火之情形，上訴人亦應將車輛移置於路邊暫停，而非將車輛暫停於車道，影響該車道往來車輛通行之安全及順暢。上訴人雖又主張檢舉人提供之採證影片並不完整且無聲音，當時其有回頭對後方之機車騎士說車壞掉等語，然本件採證影片經原審當庭勘驗，其畫面清晰，畫質及光線前後一致，周邊景物連續，並無剪接或變造等人為造作之跡證，衡以上訴人之系爭違規應屬瞬間之偶發事件，本件採證影像畫面亦未見檢舉人與上訴人有何衝突或其他糾紛，檢舉人僅係於事發時與上訴人偶然相逢，應無怨隙可言，檢舉人當無須甘冒偽造文書相關刑責之風險，刻意以偽、變造之相關違規證據而使上訴人僅受有行政罰之可能，堪認檢舉人提供之本件採證影像係於本件違規時、地直接拍攝之實況，是本件採證影像有無聲音，並不影響上訴人有無系爭違規之判斷；況經原審函請舉發機關向檢舉人查證結果，檢舉人亦表示：該影像檔案因時間過久已無保留，亦未聽見上訴人與其後方機車駕駛人間對話等情（原審卷第139-144頁），是被上訴人就上訴人之系爭違規依法據以裁處如原處分所示，核無違誤等語甚詳。經核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，泛言原判決認事用法錯誤，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，提出之模擬影片光碟、現場照片、文章截圖及Google Maps現場圖等（本院卷末證物袋隨身碟、本院卷第25、51-57頁），本院無從審酌，併此敘明。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元，自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
審判長法 官 洪慕芳
法 官 郭銘禮法 官 孫萍萍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 林劭威